аналог - цифра

но само изображение получено другим способом: если замедлить процесс в 100 раз, то будет видно как плавно открывается затвор, как проникают первые лучики света на поверхность пленки, словно восход Солнца озаряет планету... к слову если увеличить так же изображение поверхности пленки раз в 100, то будет наверное видно что она также шероховата, и вот в какой то момент это все освещается в полную силу, в зависимости от того какая диафрагма конечно, имеется в виду что затвор открыт, и на поверхность ложится какое то изображение, словно небо по нему бегут облака, а вы смотрите на них и они вам "что то говорят", так и пленка внимает тому, что ей показано... в отличие от пленки вы можете мыслить... и ощутить какие то эмоции, в зависимости от того что "скажут облака", ну а пленка, содержащая на поверхности чувствительный к свету минерал, может только зафиксировать то, что происходило, пока затвор был открыт, что бы потом вы уже зрительно передать увиденное... возможно полученный рисунок будет таким, что скажет вам именно об этом интервалле, миге происходящего, а не только о конечном варианте стабилизированного цифрового изображения

Все то же самое происходит с цифрой, там тот же самый затвор, диафрагма, интервал, шероховатости...
Кому хочется зерна как на пленке всегда могут его добавить. Но в том разрешении в котором выкладывается кадр в инете никакого зерна не видно, так что дело не в нем.

Шероховатости? Хм... Точно нет. Свет освещает пленку равномерно и она на него реагирует тоже равномерно.

А цифра состоит из ячеек, которые реагируют на свет и создают "точки", т.е. пиксели, отсюда появляется взаимопроникновение ячеек и как результат, цифра шумит.

Части этого предложения не являются вытекающими друг из друга.

Если уж решили хвалить пленку, так уж хвалите за какие-нибудь реальные достоинства. Например, при наличии опыта, на пленку можно снимать без использования батареек. Или то, что сам процесс проявки пленки и печати с неё фотографий может доставлять некоторым людям удовольствие.

Пленка реагирует неравномерно. Во-первых, свет регистрируется дискретными кристаллами. Во-вторых, эти кристаллы распределены в эмульсии неравномерно - где-то гуще, где-то реже. В третьих, в пленке большое число слоев, толщина каждого из них неравномерна. Ну и, наконец, поверхность эмусии обладает некоторой шершавостью. Эти неоднородности действуют как маленькие случайно расположенные положительные и отрицательные линзы, в результате даже если пленка освещена равномерно, внутри эмульсии интенсивность света неравномерна.
Ах да, еще забыл сказать, что в цветных и хромогенных пленках изображение образовано красителями, которые в эмульсии тоже неоднородно распределены.

Я не хвалю пленку, я говорю что вообще их не стоит сравнивать...

Скорее сравнивать их стоит только в техническом плане. В плане художественном спор "пленка vs цифра" является бессмысленным. Примерно с таким же успехом можно спорить, что художественные достоинства рукописного текста зависят от того, был ли этот текст написан гусиным пером или шариковой ручкой.

Пленка мягче и работает все равно по другому... она способна передать большее, но потеть и знать нужно для этого больше.

Пленка имеет свои микроискажения, цифра свои это да. Это называется шумом и никто не запрещает в фотошопе устроить искажения в том виде в каком нравится.

Фотография с пленки живая ещё благодаря тому, что снимок - кадр делается не на плоскости - а на сложной трехмерной поверхности. Представь себе крутые горные пики и вид на них сверху, и так весь кадр утыкан этими скалами, и вот на этой сложной поверхности рисутеся плоское изображение! Не хватит мощности твоего PC, что бы эмулировать в фотошопе хотя бы чуточку похожее. Ты можешь добиться похожего эффекта, но на уровне песочницы.

с целью создания иллюзии