Фантазия о электровелосипедах.

есть и еще варианты



[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ItPAhJMbSto[/youtube]

Интересовался я электровелосипедами некоторое время назад. Вобщем сейчас они вполне себе продаются в рознице, городские туреры. От 4000 кгрн, пробег порядка 35 км, вес кошмарный =)

Этот уже интереснее. 3 варианта: город, горы и спорт, отличаются настройками движка и электроники. Спорт так вобще до 70 кмч =) Сталобыть, горный должен быть мощный.

Радиус таки мелкий, 20-50 км, в чем я сильно сомневаюсь =) А спорт так вообще 15 км =) Это уже ближе ку правде. В целом, хорош аппарат, но за 5к евро я лучше позагрязняю атмосферу чем-нибудь помощнее =)

_________________
Два колеса с моторрррчиком.

Вот есть реально продаваемый ситибайк за 1300 уе. Вес 16.3 кг

Реально хоть один продал?..

_________________
Пингвины - это зажравшиеся ласточки...

MABP
Да, уже продал 3 штуки и купил себе Эпик Эксперт А на фотках я для привлечения покупателей.
На самом деле картинку взял с аморикосовского сайта, даже если б и хотел ими торговать, то у нас это пока что бесмысленно, никто не купит.

Хм... это, по ходу в ролике парень катает по Берлину без каски. Вроде у них за это шрафовать должны.
Не в тему..... но ведь не порядок

_________________
Реквием по “Свину Универсалу” (бывшему SCHWINN Mesa) - были 26-е колеса
с 2009 перешел на гибрид с 28-ми - “Универсальная Скотина” (на базе Scott Sportster Р4, 2008) и сейчас это уже не единственный вел.
"Свалка отчетов" (32 шт.)

Думал может что интересного в такой теме. Ан нет - только 6 страниц философского флуда "быть или не быть" power-assisted bikе-ам и электромопедам.

Фантазия ж автора в чем? Накопить немного энергии на торможении, чтобы потом немного помочь себе в горку.
Зачем здесь акумуляторы на 400 Ватт-часов весом 10 кг за $1000, зачем электромоторы на 600-1500 Ватт в огромных втулках-ступицах (вес, трение, цена)?

Если исходить из ТЗ фантазии, то надо например для 5-минутной горки (1 км при 12 км/ч) добавить 100-200 Ватт дополнительной мощности, к тем 100-200 ваттам которые выдают ноги.

200W при 13.2V (4 литиевых ячейки) это 15 ампер, 5 минут - это 1.25 ампер-часа.
Ну берем ещё нектоорый запас, плюс не разряжать до конца чтобы не испортить.
И вот батарея на 2.2 ампер-часа - весом 300 грамм (от ноутбука Sony VAIO к примеру) и ценой $80 в розницу. 22*31 мм трубка длиной 20 см, нацепить под трубу на раме


Не дорого, не тяжело, и решает задачу.
Из недостатков - недолговечность (до 500-1000 циклов) и проблемная работа при отрицательных температурах.

Ну и чтобы такое реализовать - надо чтобы кто-то разработал компактную реверсивную электровтулку (до 200W) с хорошим КПД как в режиме двигателя так и генератора. И чтобы трение было не сильно выше чем у обычных втулок - чтобы не портить идею чистого ножного велосипеда.

500 циклов это 500 горок? не годится, особенно учитывая цену батареи

По 1 грн за горку Такой себе проездной билет на SYKKELHEIS

P.S. Лично основной проблемой акумов считаю не высокий удельный вес на 1 Дж - а низкую долговечность. Вот научились бы делать хотя бы на 10 000 циклов, чтобы себестоимость 1 Дж упала в 10-20 раз.

Я думаю что будущее компактных источников энергии за компактными термоядерными реакторами американской компании "Скайнет" или Г.Е.К.О

А вообще, мне кажется что в ближайшем будущем мы не увидим эфективных и недорогих источников энергии. Покрайней мере пока нефть не закончится. Для любителей теорий заговоров скажу что многие хорошие проекты и открытия были закрыты. Почему? Права на них купили большие корпорации которые имеют прямое отношение к производству топлива. И когда закончится нефть они достанут эти проекты с архива, смахнут пыль и будут опять клепать миллиарды. Электроавтомобили проэктируются еще с 80х (!) и судя потому как далеко ушли те же айтишники, мы уже давно должны были получить свой заслуженный дешевый электровелосипед и электроавтомобиль. Вспомните хотя-бы ученого, который определенной волной ультразвука получал, в реальном времени, водород из стакана с водой. Где это всё, неизвестно.

как-то сильно сомневаюсь. Даже если это и возможно - врядли эффективно.

Белый_Сокол
Да нет. Даже видео было

Потому что их никогда не существовало.
Есть 1000 и 1 проект куда потратить излишки нефти.
А все что направлены на экономию нефти упираются в Perpetum Mobile.


Когда закончится нефть - все эти проекты станут неактуальными, ибо базируются на нефти или угле.
А вот сегодня они наоборот актуальны для нефтетрейдеров. Т.к. если нефть сжигать не напрямую в ДВС, а через длинную цепочку - то во первых больше заработаешь на самой нефти (её и больше надо, и выше цена будет), плюс можно заработать на тех машиностроительных приблудах которые будут сжигать нефть на промежуточных этапах.


Химические источники тока (аккумы) с каждым днем будут только дорожать. Потому что в 80-ых сырьё из которых они производились (в первую очередь нефть, во вторую - металлы - свинец, литий и т.д.) было в разы дешевле. А сама технология примитивная (дешевая).

С каждым днем цена металлов растет (а на каждый кг металла надо много нефти сжечь), и технологический уровень растет (затраты нефти на 1 ватт-час акума растут в геометрической прогрессии).


А ультразвук где брать? Сколько надо сжечь нефти чтобы получить 1000 ватт-час звука? Сколько из этого киловата останется водорода в сухом остатке?

yurik82
Вы сейчас описываете реальную обстановку глядя в окно, и что? Я говорю что как бы могло быть, а вы что "всё что сейчас имеем это нормально".



Дану, вы верите что у нас идеально устроенный мир? Что "деньги решают" только в фильмах, и панацея от рака будет раздаватся бесплатно, но как только её найдут, потому-что самоцель людей у власти зделать пушистый мир и счастье на Земле, что любое открытие сразу же станет работать во благо человечества, а о прибыли "потом подумаем".



Согласен, но почему когда все было дешевым никто не продвигал эту технологию? Да, я понимаю, что ответ отчасти есть в вопросе- бензин тоже был дешёвый. Но успех больших корпораций состоит в том что-бы максимально просчитывать нюансы той или иной сферы своей деятельности, не на следующую неделю, а на годы. В итоге никто из них тупо не был готов к встрече нового топливного кризиса. Как так? Потому что за нефть сейчас срубают сверхприбыль. Вспомните аналогичную ситуацию в 70х. Вы всё еще верите что это произошло случайно?



Ёмаё, я же не говорил что он встроил это в автомобиль и отправился в кругосветное на одной пробирке. Это пример(!) как можно безопасно получать энергию из воды. Причём это эксперимент 5 летней давности, а вы говорите ничего несуществовало



А почему такие источники энергии называются "альтернативными"? Если годовой обьем бензина потребляемого одним человеком в разы дороже чем акумулятор с 10000 циклов заряда, то зачем им призводить конкурирующюю с собой продукцию? Не выгоднее ли подождать?
И еще- нефть уже где-то 60 лет имеет целый цикл почти безотходных производных для всей промышленности, вплоть до электронной.


Вот представим другую ситуцию, паралельно-зеркальную- IT развивается хуже потому-что все ресурсы направленны на, допустим производство телевизоров, т.к. реклама, услуги и кинопроизводство стали самым прибыльным мультимиллиардным бизнесом. Нефть такая же дорогая.
-Вот мы сидим на форуме, и я говорю, "процессоры делаются еще с 60х, а Интел или Амд досихпор не смогла 0.50 микронный техпроцесс преодолеть, а давно я читал что какаето контора научилась делать 45 нанометровый". А вы мне говорите: "а вы представляете сколько нефти надо сжечь что бы получить 45 нм?". Вы не находите связи?

Perpetum mobile невозможен. И нефть здесь ни при чем. Когда о нефти ещё не знали - тоже были попытки изобрести вечный двигатель. И нефтетрейдеры никому не мешали.


Я верю что деньги решают, поэтому нефтетрейдеры при первой возможности протолкнуть "ультразвуковой пузырькатор воды" (который как и прочие исследования был изобретен на ихние деньги) протолкнули бы его. Если бы он работал. Потому что резко возрастет спрос на нефть.


Какую "эту"? Химических источников тока? Ещё как продвигали. Думаете на чем наши подлодки плавали в Кубу? Думаете на ядреном топливе? Хрущев тоже так думал поначалу. А плавали они на свинцово-кислотных акумах. Ночью всплывали чтобы пожечь нефть, а днем плыли на свинце и серной кислоте. Дорого, но надежно.
Бедняки же ездили на Москвичах и Линкольнах сжигая дармовую нефть.


Проблем как превращать энергию из одной формы в другую (из нефти во что либо) не существует. Есть тысячи изощренных комбинаций как из 1 тонны нефти получить 1 Дж энергии на выхлопе (особенно мне нравится идея через аннигиляцию антивещества, если сжечь все мировые запасы нефти, можно добыть столько антивещества - что его энергии даже хватит для велопокатушки для одного райдера!).

Проблема по сути только одна - где взять нефть (газ, уголь), или энергию в другой форме.
Все попытки получить КПД больше чем у ДВС или паровоза (не того паровоза Черепанова, а нормального паровоза, такой как на угольных ТЭС стоит) - заведомо неудачны. Это не рыночный постулат, а физический. Чем больше этапов превращения энергии, тем меньше сухой остаток после каждого этапа. Так же и в природе - цепочка пиитания на каждом последующем уровне в 10 раз "худее". Превратить траву в мясо не проблема 1000 способами. Только его получится в 10 раз меньше во всех 1000 способах.
Даже если вы инвестируете квадрильён долларов в свинью-мутанта, количество мяса из 1 кг травы Вы улучшите максимум на несколько %.
Да, финансово такая потеря энергии выгода. 1 кг мяса стоит больше даже чем 100 кг травы.
Хотя в нем значительно меньше энергии. С точки зрения мирового энергетичнеского баланса - свиноферма абсурд. С точки зрения пирамиды потребностей Маслоу - сверхнужная вещь.

Так же и в технологиях. Скажем свинцовый акум времен второй мировой не очень совершенный в плане емкости на единицу веса, количества циклов зарядки, удобства обслуживания. Но на единицу сожженой для его производства нефти он вмещает на порядки больше энергии чем суперпередовой литиевый акум сделанный из углеродных нанотрубок.


"Альтернативными" потому что уголь - это альтернатива нефти. Угля в 10 раз больше чем нефти. Но уголь сложно запихнуть в автомобиль, трактор, самолет, мотоцикл. Можно сжечь 100 тонн угля на ТЭС, электричеством разложить воду на водород. И уже водород помповать в автомобиль. Хоть и будет потрачено в 100 раз больше энергии - но не такой дефицитной как нефть.
Хоть с физической точки зрения это ущербный путь (тратим больше джоулей, получаем меньше), но с рыночно-политической точки зрения он может оказаться выгодней, т.к. цены топлива не обязательно пропорциональны его калорийности.


Закон Мура никак не противоречит первому началу термодинамики.
Закон Мура это не попытка создать Perpetum mobile.

ИТ не связана с энергетикой и КПД. Можно инвестировать много денег в любую отрасль экономики и получить финансовый результат.
И можно инвестировать ОЧЕНЬ много денег в повышение энергетического КПД чего-то, и получить от силы 1-2% прибавки (ближе подобраться к тому пределу который глаголит термодинамика).

Бельгия на прошлые олимпийские игры потратила $1 000 000 на дизайн рамы велосипеда для трека. Чтобы повысить его КПД на 0.01%


Не нахожу связи. Повторюсь - есть 1000 и 1 способ как искусно сжечь нефть.
Но ни один из этих способов не повышает КПД системы.

Допустим стоит задача. Ежегодно перевозить 1 млрд. пар полужопий из точки А в точку Б и обратно на расстояние Х км.
Эта задача легко решается сжиганием Y тонн нефти в ДВС.
Для любых других способов решения задачи, даже если в них инвестировать Q квадрильёнов долларов, потребуется большее количество тонн нефти Z > Y, т.к. КПД любых альтернативных процессов заведомо ниже КПД горения нефти.