Установка конуса в прямой шток

Зазвичай же вираховують щось там з врахуванням сегу?

Ну від сотки 15-20мм буде - ніяк не мінус 45.

Так. Але ж висота амо вилки це не стала величина.
Найбільша висота амо вилки (26, 100 ходу) на велосипеді (з велосипедистом) хай буде
473 - 15 = 458 мм.
Найменша (припустимо що вилка працює до 90 % ходу ) 473 - 90 =383 мм.
Тому й вибрали 430 мм.

Гадаю, нічого такого містери китайці до уваги не брали. Воно якось само склалося, що 430 мм - з одного боку, наче і не запеклий олдскул зі своїми 400 мм (який точно не для сучасних 26" рам). З іншого боку, 430 мм - усе ж помітно менше, ніж повноцінно довгі жорсткі вилки. Вони таки мають бути завдовжки як 100-мм пружинна вилка мінус сег.
А серед 100-мм 26" вилок - не тільки 473-міліметрові. Там і 480, і 485 мм - не виняток. Тому жорстка вилка, що імітує 100-міліметрову, має бути десь 450 мм. Для перевірки досить глянути на 29" жорсткі вилки (адже їх немало). Так от, жорсткі 29" вилки в основному завдовжки біля 480 мм (від 470 до 490).
https://surlybikes.com/bikes/karate_monkey_ss/geometry
https://www.on-one.co.uk/i/q/FOMK35CF/m ... n-mtb-fork
http://salsacycles.com/components/categ ... rande_29er
http://salsacycles.com/components/categ ... to_26_disc
А 29" вилка довша за свій 26-дюймовий аналог на 30 мм чи біля того. (622 - 559) : 2 = 31,75.

Мабуть китайці копіювали чиєсь вже готове рішення.
Так, сучасні вилки західних контор трохи довші (445 - 455), але можливо вони також зростали з часом?

Зростали. Вслід за тим, як довшали м'які вилки, бо їх хід поступово збільшувався.
viewtopic.php?f=19&t=60195&p=673831#p673831

По теме высоты вилок и итоговой геометрии велосипеда - товарищ поставил на раму под колеса 26 дюймов ригидку с найнера (480 мм высотой по-моему). По геометрии получилось практически 1 в 1 как его старая эластромерка со 100 мм хода. Так что если не хочется завалить рулевой стакан вниз - вилку брать не меньше 450 мм, а лучше вообще с найнера.
По-своему опыту - со 100 мм хода и примерно 50 см высоты вилки перешел на 80 мм и 48 см. Разница ощутима - но совсем некритично, скорее в нюансах. 43 см, имхо, совсем дико низко и неюзабельно получилось бы.

З.Ы. Правда другой товарищ поставил на найнер ригидку высотой 450 мм и получилось вполне вменяемо. Так что я сам хз какой правильный вывод Надо всё-таки смотреть по геометрии самой рамы.

_________________
______________________________________________________________
Шея - это вынос мозга.

Вообще не понимаю зачем сохранять гео под амо если ставится жёсткая. Перёд завалится ну и хорошо.

_________________
No gods, no masters

Ну то просто бо багато хто їздить та навіть не намагається зрозуміти що йому треба. Одному треба нижче, але він про це дізнається лише коли регідку коротшу ставить.

Бо не всім це потрібно. Я й виніс вищий брав, і руль з підйомом - ну от треба мені так.

Вы забываете про расстояние между землей и педалью в нижнем положении шатуна. Даже поставив всего на 2 см более короткую вилку я заметил разницу - пусть и небольшую. Кроме того, изменяется угол наклона рулевого стакана - велосипед становится более вертким и менее устойчивым на прямой. До каких-то пределов это терпимо или даже положительно, но потом становится дискомфортно. Опять же по себе - при 2 см разницы в высоте вилки этот эффект ощутим слабо, но ощутим. Особенно с моим нешироким рулем-бабочкой. Мне думается, что если воткнуть вилку высотой 430 в раму, расчитанную под 480-500 мм, да ещё и ригидку, то на действительно неровной дороге держать руль станет весьма некомфортно.

_________________
______________________________________________________________
Шея - это вынос мозга.

От угла рулевой - более вёртким, а от низкой каретки более устойчивым. Итого геометрия становится более удобной для вкручивания и приближается к шоссерной. А если этого не надо так и зачем тогда ригидка?

_________________
No gods, no masters

Ще один тулить іншим своє...

Я хочу чтоб люди полностью понимали что и зачем они делают

_________________
No gods, no masters

Расшифруйте, пожалуйста, второй тезис. Как и где проявляется эта устойчивость?