Nagar писал(а):
Приведу несколько иллюстраций из интернета про то, почему иногда лучше "не пропускать пешехода на зебре, патамучта сзади летит тоже идиот".
отлично. Ваше мнение учтено. Если это мнение высказано с точки зрения пешехода, оно бесспорно: конечно, ситуацию он должен оценивать всесторонне и не надеяться на абсолютную порядочность, вменяемость и внимательность водителей.
но Вы почему-то приводите цитату
"иногда лучше "не пропускать пешехода на зебре, патамучта сзади летит тоже идиот" - извините, она адресована водителям. Именно перед ними стоит вопрос "пропускать или не пропускать пешехода". Поэтому, с Вашего позволения, я рассмотрю приведенные Вами ситуации под другим углом зрения, а именно: с точки зрения
водителя, исходя из принципа
"приоритетными являются ПДД, а не "очень убедительные ситуации в интернете".итак.
Nagar писал(а):
СИТУАЦИЯ 5.ПОДСТАВЛЯЛА.
Нерегулируемый пешеходный переход. Из самых благих побуждений водитель «Сузуки» спешит исполнить пункт Правил. Он тормозит, провоцируя людей покинуть островок безопасности. А ведь прежде, чем демонстрировать вежливость, не помешало бы посмотреть в зеркала и оценить обстановку сзади. Троллейбус тоже притормозил, а вот разгоняющееся в крайнем правом ряду такси едва не зацепило пешеходов. К сожалению, еще не все научились тормозить перед «зеброй».
опасная ерунда. Очевидно, Вы не водитель. В данном случае водитель, пропускающий пешехода, не "демонстрирует вежливость" - он выполняет Правила. Он не должен отвлекаться от главного фактора - пешехода на зебре, оглядываясь на все 360. Он должен остановиться. Точка. Оценка ситуации - переходить или подождать того таксиста - уже дело пешехода, не нужно пытаться думать за него.
Nagar писал(а):
Иногда бывает и такое. Водитель решает пропустить пешехода и резко нажимает на тормоз, образуя за собой «паровозик» из двух-трех машин, которые вместе давят пешехода с удвоенной или утроенной силой.
извините, но это бред. Никакой "удвоенной или утроенной силы" тут нет. Есть скорость движущегося обьекта при столкновении - при ударе важна только она, и больше ничего (поскольку масса пешехода и масса автомобиля несравнимы, совершенно неважно, весит ли наезжающий автомобиль одну тонну или весит три тонны сцепка из трех). Автомобиль, который давит пешехода на скорости 80 кмч - убьет его, скоре всего. Автомобиль, который начал тормозить - сталкивается с пешеходом на меньшей скорости, и если даже его в этот момент ударили сзади - скорость все равно существенно ниже.
Nagar писал(а):
Итак, что делать?
Водителям
2. Помните также о тех, кто движется сзади. Резко тормозить не рекомендуется даже из благородных побуждений – очень велик шанс получить удар сзади и таки наехать на пешехода.
пожалуйста, воздержитесь от рекомендаций водителям. Как кому тормозить - дело сугубо ситуативное, а вот пропускать или не пропускать пешехода на зебре - не вопрос, это однозначно прописано в ПДД.
Кстати, не только на зебре - а и вообще на перекрестках, если я не ошибаюсь. Во всяком случае, на сьезде с основной дороги водитель обязан безусловно пропустить пешехода, переходящего этот сьезд.
Nagar писал(а):
Вы остановились перед пешеходным переходом. И вдруг в зеркале заднего вида замечаете, что сзади приближается легковой автомобиль с непомерно большой для такой обстановки скоростью.
Как вы будете действовать в такой ситуации?
Б – как можно быстрее включите первую передачу и, непрерывно подавая звуковой сигнал, подготовитесь упредить удар сзади резким троганьем с места.
Реализация решения Б в случае успеха, а он всецело в ваших руках, так как зависит от быстроты реакции и точности управления, позволит вам и уберечь от опасности пешеходов (вы их предупреждаете об опасности звуковым сигналом), и увести свой автомобиль из-под удара если не полностью, то хотя бы частично. Потому решению Б хотелось бы дать высший балл. Но, повторяем, этот вариант действий водителя нельзя признать общедоступным.
опасный бред.
Если вы пропускаете пешехода и видите летящего сзади шумахера - вам не повезло, вы оказались в плохое время в плохом месте. Вы не имеете права трогаться с места (безотносительно к звуковым сигналам и пр.) - пока вам не освободит дорогу пешеход, переходящий дорогу по зебре (или без оной) в соответствии со своим законным правом. Пешеход может быть глухим или просто вредным - ваш звуковой сигнал ему до фени, и это приоритетное обстоятельство. При Вашем, в результате этой дебильной попытки "убежать от шумахера" наезде на пешехода Ваш звуковой сигнал не будет смягчающим обстоятельством. Вся тяжесть последствий ляжет на Вас, а не на летящего сзади.
Скажу больше - в этой ситуации Вы просто не имеете права пытаться "
вывести свой автомобиль из-под удара". Выезжая на дорогу, вы знали что рискуете. Вам не повезло. Теперь надо выбрать из двух зол меньшее: постараться спасти жизнь пешехода ценой повреждения своего автомобиля.
Я был в такой ситуации. Меня довольно крепко шарахнули сзади, но пешеход в контакт не вошел. Все было сделано правильно. Если бы я попытался действовать по Вашему совету - ДТП в виде наезда на пешехода состоялось бы, пешеход был бы травмирован, виновен был бы я. Летящий шумахер оказался бы абсолютно ни при чем, даже если догнал бы меня.
все, что может сделать в этой ситуации водитель - покрепче нажать на тормоз и молиться. Если есть видеорегистратор - очень хорошо. Понадобятся свидетели, связи и тд - но правда на стороне водителя.
резюме.
то, чем вы здесь занимаетесь, я квалифицирую так: общественно опасный троллинг, подстрекательство к неисполнению ПДД на основании некоей "неофициальной информации к размышлениям".
Это - вполне отвратительно. Примите мое категорическое неуважение.
Вход
Регистрация
