Keace писал(а):
Василий, а чем вам российская методика не нравится?
Почему не нравится? Как научная работа для диссертации или для изучения влияния каких-либо факторов на сложность похода - очень даже ничего. Но категорию сложности я бы по ней не оценивал. Глядя на российскую методику создается впечатление, что не методика существует для более удобной организации походов, а наоборот, в походы люди ходят только для того, чтобы собрать данные для расчетов по весьма непростой методике. А главное – зачем все это? Ведь в самом начале текста методики сказано, что категория сложности определяется на основании экспертного заключения членов МКК и что расчеты по этой методике не могут иметь преимущества перед их мнением. Тогда зачем эти сложные расчеты? Но никто не собирается эту методику запрещать. Кто хочет – пусть пользуется.
Keace писал(а):
И что они, россияне, сами хотят в ней поменять? На Днепровелоклубе писали об этом, я бы задал вопрос там, но регистрация не работает.
Там произведены всякие уточнения, но принципиальный подход остался прежний.
Keace писал(а):
Может быть стоит ее за основу взять? Они там многие факторы учитывают четко и ясно. Хотя сам процесс расчета не очень простой, но во-первых есть калькуляторы, а во-вторых это же еще и спорт - для честного и адекватного сравнения походов можно простотой и пренебречь немного...
Я бы сказал так, что четкость и ясность методики – это обман зрения. Сформулированной в методике ясности на самом деле не бывает. Ну, например, брод с крупнокаменистым дном: если стать на один камень – глубина 0,4 метра, на другой – 0,2 метра, на третий – 0,6 метра. Какую глубину брода закладывать в расчет? То же самое с толщиной песка на песчаной дороге, размером камней на дороге и т.п. Все параметры в расчет закладываются с немалой погрешностью. Эти погрешности накладываются друг на друга и в итоге погрешность всего расчета может быть значительной, намного больше, чем возможная ошибка эксперта – члена МКК.
Я бы сказал так, любой метод определения категории сложности основан на экспертной оценке человеком. В одном случае он сразу производит экспертную оценку категории сложности похода, сравнивая его с подобными походами. В другом случае он делает экспертную оценку множества параметров - глубину брода, уклон дороги, характеристики дорожного покрытия и т.п. Очевидно, что и возможность для сознательных манипуляций, и вероятность случайной ошибки во втором случае больше. Так какая экспертная оценка лучше "для честного и адекватного сравнения походов"?
Keace писал(а):
Почему убрали "обязательную" продолжительность похода? Ведь слово "рекомендуемая" - это желательно, но не обязательно, "неконкретное понятие" как вы сами выразились. Сразу представляются шоссерские заезды, бреветы и прочее подобное, к туризму отношения не имеющее, но при этом их можно будет оформлять как тур.походы и выдавать справки.
В предлагаемой версии методики категорирования недостаток походных дней до рекомендованного значения должен быть скомпенсирован увеличением протяженности похода. Грубо говоря, недополучение опыта продолжительности похода компенсируется дополнительным опытом протяженной езды. Минимальная протяженность рекомендуемой шестидневной единички составляет 250 км. Тогда пятидневная единичка будет иметь протяженность 291,7 км, четырехдневная – 333,3, трехдневная – 375 км, двухдневная - 416,7. Добавлю, что все это согласно правилам должно быть пройдено в светлое время суток, без специальных пунктов питания на маршруте и без сопровождения, с полевыми ночевками т.е. при перевозке соответствующего снаряжения и т.п. Пусть шоссеры пробуют
.
Но нужно помнить, что это пока не методика, а только предлагаемый проект.
Keace писал(а):
О единичках: На одесском велосайте вы сказали о правилах, которые рекомендуют 6 дней и хоть ты убей (В действующих правила 4-6 с одной дневкой). Можно ведь сделать минимум 4 дня, ну или в самом крайнем случае - 3 дня с двумя полевыми ночевками. В чем смысл этого не делать?
Вы путаете разные документы. Минимальная продолжительность 4-6 дней записана в действующей методике категорирования, которая утверждена в 2006 году, когда в Правилах туристских спортивных походов была записана именно МИНИМАЛЬНАЯ продолжительность похода. В 2008 году утверждена новая редакция Правил, в которой вместо минимальной записана РЕКОМЕНДУЕМАЯ продолжительность похода. Т.е. более поздняя редакция более важного документа фактически отменила требование о минимальных 4-6 днях. Но до сих пор требования методики категорирования не приведены в соответствие с Правилами.
Keace писал(а):
Количество участников похода изменились? Минимум, максимум. Я бы увеличил минимальное количество - до трех, т.к. 2 человека- это не очень-то и группа. Рекомендуемое минимальное - 4.
Количественный состав группы определяет не методика категорирования, а Правила спортивных туристских походов. Это другой документ, мы его сейчас не обсуждаем.
Keace писал(а):
Как учитывается автономия? Ведь автономия в Крыму и в пустынях - это очень разные вещи.
Строго рассчитать влияние факторов автономки на сложность похода, думаю, невозможно. В случае автономных участков решение о повышении категории сложности похода должны давать члены МКК на основе экспертного заключения.
Keace писал(а):
Набор высоты - что под этим понимается? Общий набор высоты нарисованного в гугле маршрута (в Х.обл по холмам тоже можно неплохо набрать) или что-то другое?
Да, это общий набор высоты. В любой местности можно ездить до тех пор, пока не наберешь высоты, скажем, до требований пятерки. Поэтому в новой методике кроме этого предлагается ввести требования по сложности локальных препятствий. Примерно как это делается в горном туризме с перевалами или в водном туризме с порогами. Недостаточно просто проехать требуемое расстояние и набрать нужную высоту – необходимо еще преодолеть препятствия, сложность которых определяет категорию сложности маршрута. Это могут быть те же перевалы, траверс горных хребтов, участки пустынной местности и т.п. Кстати, это то, что заимствовано из российской методики. Думаю, что и требования к препятствиям будут если не такие же, то похожие.
Вход
Регистрация
