Разбор аварийных ситуаций.

ПервыйФонарик · **Добавлено:** 04.11.2016 23:29

Winterrr85 писал(а):

и не припомню чтобы было прописано, что в одной полосе движения должно находится одно ТС.

11.2.

ПервыйФонарик · **Добавлено:** 04.11.2016 23:33

papara2zi писал(а):

По большому счёту - не обязан, т.к. п.1.4.

В этом конкретном случае как бы да)

Winterrr85 · **Добавлено:** 05.11.2016 00:07

papara2zi писал(а):

Зачем "убирать" момент крайнего положения на проезжей части, если он существует в ролике

ок, тогда с этим согласен, но все же

Цитата:

1 полоса - 1 ТС

пункт пдд? не задрачиваю, реально не нашел :smile:

.

ПервыйФонарик писал(а):

Winterrr85 писал(а):

и не припомню чтобы было прописано, что в одной полосе движения должно находится одно ТС.

11.2.

11.2. На дорогах, с двумя и более полосами для движения в одном направлении, нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, кроме случаев, когда выполняется опережение, объезд или перестроение перед поворотом налево или разворотом.

ну и? на этом видео дорога с одной полосой движения, т.к. разделительная сплошная одинарная а не двойная.

papara2zi · **Добавлено:** 05.11.2016 00:21

Winterrr85 писал(а):

пункт пдд? не задрачиваю, реально не нашел :smile:

.

Не задрачиваю, я тоже такого пункта не нашел, поэтому ответить могу только

phpBB [video]

А по логике, исходить нужно из того, что с одной полосы (согласно разметке), повернуть направо на одну полосу (согласно разметке), может одновременно только одно ТС, с крайне правого положения на проезжей части (т.к. отдельного знака "движение по полосам"до поворота нет, - здесь только одна полоса).

Кроме того, п.10.3 (второй абзац)

10.3

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в одном направлении, водитель, который находится слева, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Даже в этом случае, веллер поворачивает направо первым, за ним - авто.

ПервыйФонарик · **Добавлено:** 05.11.2016 00:44

Перед совершением манёвра (обгон, опережение) убедись, что не создашь аварийной ситуации. Разметка там есть явно, рядность как бы есть.

Да, кроме 11.2, надо ещё читать 11.3. Это немного вносит ясности. Две машины на одной полосе там полностью не поместятся (вроде). И логично, что крайней левой машине придётся таки совершить обгон. В противном случае была бы разметка или бы определяли рядность самостоятельно.

Когда авто поравняется с велосипедистом, спору нет - физически там все помещаются. Но реально безопасно для велосипедиста, это когда его обгоняют, а не опережают.

Тем более, что у велосипедиста на его проезжей части тоже могут оказаться препятствия, которые он по праву может объехать. Но водитель проявляя неуважение поравнявшись с велосипедистом значительно уменьшает шансы велосипедиста на успешное завершение возможных манёвров в зависимости от ситуации на дороге.

Начал манёвр, будь добр - заверши. И в общем разделительная полоса не предназначена для движения по ней.

Л.С. · **Добавлено:** 05.11.2016 16:19

аварийной(?) ситуации не возникло, если бы велосипедист обозначил свой маневр.
или я ошибаюсь?

Hevding · **Добавлено:** 06.11.2016 00:38

вообще-то есть вот такое правило, которое водятлы очень часто забывают и данном случае также:

Цитата:

16.2.На регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении.

Так что это водятел баран, А Лекс всё правильно сказал ему.

Л.С. · **Добавлено:** 06.11.2016 11:29

Hevding писал(а):

вообще-то есть вот такое правило, которое водятлы очень часто забывают и данном случае также:

Цитата:

16.2.На регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении.

Так что это водятел баран, А Лекс всё правильно сказал ему.

там некуда "прямо в попутном направлении" согласно ПДД
отсутствие сигнала со стороны вело разумно трактовать как намерение повернуть направо (большинство велосипедистов именно так и поступают - не показывают правый поворот)

З.Ы. я почитал тред выше - поворот главной и все остальное. За тонкостями ПДД (разбор которых сам по себе полезен) забыли один из базовых принципов безопасости - предсказуемость маневра.

Magpie · **Добавлено:** 06.11.2016 11:48

Л.С. писал(а):

отсутствие сигнала со стороны вело разумно трактовать как намерение повернуть направо

Отсутствие сигнала со стороны вело (да и с любой другой стороны) разумно трактовать как "хрен его знает куда он поедет, давай-ка я лучше приторможу".

papara2zi · **Добавлено:** 06.11.2016 12:11

Л.С. писал(а):

там некуда "прямо в попутном направлении" согласно ПДД

Вот именно, что в этом случае "прямо в попутном направлении" = движение относительно главной дороги (прямо, по главной) - продолжение движения по главной, съёзд на второстепенную вправо возможен только с крайнего правого положения.
Для понимания, прикрепляю ассоциативную

Л.С. писал(а):

отсутствие сигнала со стороны вело разумно трактовать как намерение повернуть направо (большинство велосипедистов именно так и поступают - не показывают правый поворот)

С точностью наоборот, веллер никуда не собирается съезжать с главной дороги => едет влево.

Л.С. писал(а):

З.Ы. я почитал тред выше - поворот главной и все остальное. За тонкостями ПДД (разбор которых сам по себе полезен) забыли один из базовых принципов безопасости - предсказуемость маневра.

Изучите, всё разложено по полочкам.

KubikV · **Добавлено:** 06.11.2016 18:08

papara2zi
А ничего, что в приведённой статье бред притянутый за уши?

Теперь по конкретной ситуации.
1. Там 1 полоса, поэтому оба находятся в крайнем положении
для манёвра, вне зависимости дальнейшего направления движения.
2. Это по какой такой причине велер не должен показать поворот?
3. Когда это съезд с главной дороги стал менее приоритетным, чем
движение по ней?

Всё же просто, приближаясь к повороту все должны обозначить свой,
манёвр, и абсолютно фиолетово какая это дорога.
Дальше уже руководствуемся знаками, разметкой, светофорами, дорожной
обстановкой. В данной ситуации веллер должен был указать, что он
собирается налево, легковушка, что она направо. Легковушка обязана
пропустить веллера. 1-если он показал поворот налево, 2- от греха подальше.

P.S.
отсутствие сигнала со стороны вело разумно трактовать как :
-"этот мудак щас что-то вычудит".
Это тоже что веллер едет по полосе, там стоит экскаватор.
И что же он сделает? -: "он остановиться", нет сука не угадал,
он упал в выкопанную экскаватором яму.

papara2zi · **Добавлено:** 06.11.2016 18:37

KubikV писал(а):

papara2zi
А ничего, что в приведённой статье бред притянутый за уши?

А судьи кто? (с)

KubikV писал(а):

papara2zi
Теперь по конкретной ситуации.
1. Там 1 полоса, поэтому оба находятся в крайнем положении
для манёвра, вне зависимости дальнейшего направления движения.

Последующую ересь даже комментировать не стану!
В одном утверждении - херотень на херотени.
То есть, если они оба поворачивают направо, то оба в крайнем положении для этого поворота? :facepalm:

Уикенд явно удался, держит крепко?

+

11.3.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество.

14.6.
Обгон запрещен:
а)
на перекрестке;

Winterrr85 · **Добавлено:** 06.11.2016 18:48

papara2zi писал(а):

С точностью наоборот, веллер никуда не собирается съезжать с главной дороги => едет влево.

Изучите, всё разложено по полочкам.

статью я привел как пример уже готового срача на эту тему с притянутыми за уши аргументами(чтобы мы не повторялись :smile:

).
извините, но:
1) 99 из 100 водителей будут включать левый поворотник на этом перекрестке, т.е. де-факто они не согласны с позицией автора этого высера и считают эту ситацию маневром (поворотом) со всеми вытекающими. сотым будет тот, кто поворотниками не пользуется в принципе.
2) если перекресток не Т-образный, а обычный, и главная поворачивает налево - если пользоваться этой кривой логикой, то включать поворотник не надо - это гарантированное дтп со встречным, т.к. встречный будет считать, что авто на главной будет двигаться прямо и траектории не пересекаются.

ну и в конце концов, основа безопасности на дороге - предсказуемость действий. окружающие должны понимать что участник дорожного движения сейчас будет делать.
из отписавшихся только вы считаете, что велосипедисту можно было не обозначать свои действия в этой ситуации, причем мне кажется, что сами в этой ситуации поворот скорей всего бы обозначили - это дух противоречия?

papara2zi · **Добавлено:** 06.11.2016 18:59

Winterrr85 писал(а):

2) если перекресток не Т-образный, а обычный, и главная поворачивает налево - если пользоваться этой кривой логикой, то включать поворотник не надо - это гарантированное дтп со встречным, т.к. встречный будет считать, что авто на главной будет двигаться прямо и траектории не пересекаются.

Но мы ведь здесь обсуждаем Т-образный перекрёсток, поэтому подобные предположения здесь не уместны.
Если есть желание пофилософствовать, то можно разобрать ситуацию такую: веллер едет так же как в ролике, за ним - никого нет, веллер продолжает движение по главной, и на перекрёстке ему в левый бок упирается авто, водитель авто посчитал, что веллер собирается поворачивать направо, поэтому авто съезжало с главной на второстепенную, не пропустило веллера. Кто прав/виноват?

Я могу показать место позабористее, кто может прояснить в каком направлении уходит главная с этого перекрёстка?

Winterrr85 писал(а):

из отписавшихся только вы считаете, что велосипедисту можно было не обозначать свои действия в этой ситуации, причем мне кажется, что сами в этой ситуации поворот скорей всего бы обозначили - это дух противоречия?

Можно не обозначать и не обязан (именно в этой ситуации, когда авто не перекрёстке поравнялось с велом, авто там быть не должно!) по многим причинам, которые ранее были озвучены в обсуждении.
Что касается меня, то я не обозначил бы только лишь по одной причине - не стал бы отпускать руль из рук в месте, где изменяется направление движения, до этого места - обозначил бы.
Как это выглядит на практике - видео вываливал пару постов назад, - водителю абсолютно похер куда едет веллер, а та фраза по поводу, что не обозначил поворот налево (со стороны водителя) - абы покричать, и прочувствовать себя правым в этой обстановке, полагая, что веллер абсолютно не знаком с ПДД.

XuTPuK · **Добавлено:** 06.11.2016 20:52

papara2zi писал(а):

Я могу показать место позабористее, кто может прояснить в каком направлении уходит главная с этого перекрёстка?

Потому как нет таблички "направление главной дороги", очевидно - прямо. А по сути это не имеет никакого значения на том перекрестке, пока работает светофор.

papara2zi писал(а):

Что касается меня, то я не обозначил бы только лишь по одной причине - не стал бы отпускать руль из рук в месте, где изменяется направление движения, до этого места - обозначил бы.

Возможно открою страшную тайну, но никто и не должен отрывать руки от руля во время изменения направления - "подачу сигнала рукой следует закончить непосредственно перед началом выполнения маневра"

Новости	Форум	Контакты
Отчеты	Барахолка	Реклама
Статьи	Календарь	Скидки ХТ

		На страницу Пред. 1 ... 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 ... 137, Bce След.
Страница 76 из 137 [ Сообщений: 2051 ]