Новость: Как объяснить ПДД велосипедисту

А можете привести хоть один пример такого? Когда именно выполнение требования Правил всеми участниками привело бы к фатальным результатам для велосипедиста?
Я бы мог привести кучу примеров несовершенного применения действующих Правил, когда их дословное выполнение всеми без исключения участниками движения может создать неудобства для велосипедистов


Но ведь Правила, и не только ПДД, всегда требуют определённого компромисса от всех, кто их обязан соблюдать.

А вот ни одного пункта Правил, безусловное исполнение которого было бы для любого из участников опасным, я вспомнить не могу.
Если Вы такое знаете - поделитесь, пожалуйста.

Приведите пример, где проезд "наборот" обезопасит?



Опять мифические "опытные в контактах"? Давайте больше конкретики.
Приведите пример - какие пункты ПДД соблюдать опасно для жизни?
Только не надо про запрет езды по тротуарам
По пустым дорогам всем бы было ездить безопаснее.



Я так и не понял мэссэдж - надо ездить по правилам или надо ездить так, как считаешь нужным, когда не уверен в правильности своих действий?

_________________
Вы имеете право думать обо мне, как сочтете нужным. Я имею право не соответствовать вашим представлениям. Общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивают.

Конечно. Велосипедист по правилам должен прижиматься к обочине. Тебя зажмёт авто, ты зацепился за бровку, открытая дверь - кладбище.

_________________
пишите ЛС

Т.е. безопаснее ехать посреди проезжей части, или может быть сразу в левом ряду?
"Опытный в контактах" зацепился за бровку - это как? Я неопытный (1 год кручу всего), без контактов - и то не цеплялся ни разу.

Кстати, к обочине прижиматься не надо. Надо ехать как можно ближе к правому краю проезжей части.

_________________
Вы имеете право думать обо мне, как сочтете нужным. Я имею право не соответствовать вашим представлениям. Общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивают.

Велосипедист ничем не защищен и лучше ему быть подальше от потока машин, а поэтому например стоять на красном, когда никого нет (не на перекрестке, а у пешеходного перехода), а потом стартовать с потоком, когда сзади самосвал, это не слишком выгодно с точки зрения самосохранения. Тут приоритет безопасности для велосипедиста перед неукоснительным соблюдением правил. А вот моторизованные ТС в этой ситуации должны стоять и ждать, иначе начнется анархия.

_________________
пишите ЛС

Безопаснее занимать правую полосу, если она слишком узкая или, если 3,5 м, то ехать скраю. Ни во всех случаях можно занимать всю полосу, в некоторых только. И это только если у Вас зеркальце есть.

Я знаю что не надо прижиматься, но "как можно ближе к краю" это и есть "прижиматься".

_________________
пишите ЛС

Ничего подобного.
Как можно ближе - это как можно ближе, а прижиматься - это прижиматься. Если прижиматься - может, конечно, открытая дверь = кладбище, я не знаю, ерундой не занимаюсь. А если ехать как можно ближе к краю - то даже если дверь откроется и оттуда выйдет человек - с веллером ничего не случится, т.к. он не прижимался, а выбрал безопасную дистанцию и траекторию, т.е. ехал как можно ближе к краю.

_________________
Вы имеете право думать обо мне, как сочтете нужным. Я имею право не соответствовать вашим представлениям. Общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивают.

Требование двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части не отменяет требования тех же Правил выбирать безопасные интервал и дистанцию, то есть "как можно правее в пределах правой полосы движения" - это целиком на Вашей совести и зависит от конкретной дорожной обстановки.
Опять же - "зажмёт авто", "открытая дверь" - это уже несоблюдение Правил всеми участниками, не так ли? Так что Вы привели яркий пример того, что именно НЕсоблюдений Правил одной из сторон может привести к плачевным результатам.
Есть ли примеры того, когда именно соблюдение Правил, и при этом - безусловно всеми участниками движения может привести к аварии? Я не исключаю того, что такие коллизии возможны - было бы интересно их найти.

То, что, мол, "та ты ж сам посмотри, как те Правила на дорогах соблюдаются!" - я, понятно, и так знаю, можно не напоминать. Правила нарушают все подряд, и велосипедисты тут ничем не отличаются от других участников, но дело-то в том, что никакие изменения Правил в "нужном для велосипедистов направлении" ситуацию улучшить не смогут никак.

Ага, тут Вы не правы: Вы не должны надеяться на соблюдение правил другими, надо наоборот предвидеть, что будешь иметь дело с нарушителями. Правила требует именно такого подхода.

Реально водитель скажет: я ехал себе и ехал, а тут откуда не возьмись вылетел велосипедист, который менял траекторию движения, потому что ему надо было объехать стоящую машину с безопасным интервалом. Зеркало у велосипедиста не было, оно правилами то не обязательно. Итог - все были правы, а велосипедиста уже нету.

_________________
пишите ЛС

Ага, щЯз... ПДД Украины:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Давайте не будем все смешивать. Понятно, что в реальности есть много нарушений, вот только это не из-за того, что правила криво написаны, а из-за идиотов, которые их не соблюдают.

_________________
Вы имеете право думать обо мне, как сочтете нужным. Я имею право не соответствовать вашим представлениям. Общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивают.

Ага, ещё в конвенции по правам человека много чего написано. Вопрос, стоит ли недеяться, что все с этой конвенцией знакомы.

Да, да дядя, который никогда не ездил на велосипеде о тебе заботиться и он переживает, чтобы ты не убился.

_________________
пишите ЛС

Ничего себе - где такое прочесть?
В Правилах есть вот такое:


Это в самой первой их главе

То есть, примеров того, в каком случае безусловное соблюдение Правил всеми участниками привело бы к ДТП, у Вас нет.

Жаль. Это был бы интересный повод "потролить" то же ГАИ, или что там сейчас вместо них.

Ладно, june, я понял позицию - опытный в контактах, сам решает где ему соблюдать ПДД, а где нет. Велосипедисту можно и по переходу проехать, и на красный не стоять, если он так считает нужным. А другие должны соблюдать ПДД, а то бедный велосипедист ничем не защищен, плюс анархия начнется.

Мне жаль, что такие (и не только велосипедисты) ездят у нас по дорогам. Сам ПДД не соблюдет/нарушает, да еще и пытается тут задвинуть, что это дескать безопаснее. Скорее всего именно для таких и проходит акция, которая описана в новости.

Не было бы таких - ДТП было бы в разы меньше. Но, увы...

П.С. Хочешь чтобы все исполняли ПДД, начни с себя.

_________________
Вы имеете право думать обо мне, как сочтете нужным. Я имею право не соответствовать вашим представлениям. Общественное мнение — это мнение тех, кого не спрашивают.

Да масса есть несовершенства в правилах.

Правила не описывают например как съехать с полосы на правую полосу, если справа примыкает равнозначная полоса или как заехать на равнозначную полосу. Разница в скорости потока и скорости велосипедиста при этом может быть большая. Таких ситуаций много на развязках-путепроводах. Раньше там была развязка типа лист клевера и всё было понятно, а теперь едешь ты по своей полосе, а справа значит вливается ещё одна и те машины, которые на этой вливающейся полосе не должны пропускать автомобили, которые хотят повернуть на неё (то есть не должны пропускать те авто, которые хотят перестроиться на новый ряд). Велосипедиста пропустить скажем обязаны (не факт), но представьте какая там может быть скорость потока...

И дальше, если ты едешь скраю, а сзади фура, и она по правилам может определять просвет на глазок (вдумайтесь хотя бы в это - по правилам нет железного интервала между авто и велосипедистом, так для кого правила?!), а на примыкающей полосе ещё одна фура - и вот ты на своем велосипеде между двух фур... А у той фуры, что на примыкающей ещё и обзора нет - она просто не видит велосипедиста, а видит другую фуру. Тут вообще все правы и никто не виноват...

_________________
пишите ЛС