слезайте с тротуаров!!! сколько можно?!

Набігающі фанати 100% дотримання ПДР як зажди звели тему в площину маразму. Таке враження, що дотримання правил зведено в самоціль і люди просто не розуміють призначення цих правил. А найбільші лулзи доставляє твердолоба (просто бараняча) переконаність, що всі порушення однаково небезпечні. Це все мені нагадує відео де один м...ак, бо інакше не скажеш, летів по велодоріжці і лаяв пішоходів, які по ній пересувалися.

Привычка, некоторых, розмовляти с собеседником, который говорит по русски тоже иногда вызывает раздражение.
Может вы тон своих хамских оценок сбавите? А я не буду в ответ вам хамить. Ок?

Ну, тогда прекращайте выть на луну по поводу водителей, которые вас подрезают/обгоняют/не пропускают/матерят. Потому что они настолько же адекватны, и точно так считают ПДД "информацией к сведению", а не обязательными к исполнению. И аналогичным образом считают, что имеют право "немножко нарушать", когда это "никому ж не мешает".

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

Вам не здається що ми говоримо про різні речі? Ви що ставите знак рівності між підрізанням автомоюілістом і проїздом ровером по тротуару, за відсутності пішоходів? А лайно і борщ для вас теж однакові речі?

А якою мовою я повинен спілкуватися на форумі в доменній зоні уа?

А тепер декілька слів для фОнатів пдр.
От банальний приклад, дітям до 7 років їздити по тротуару можна. Ви бачили як їздять діти? Думаю всі прекрасно розуміють, що реакція, навики і інші показники у дитини поступаються аналогічним у дорослого. Так от з точки зору здорового глузду статечний дядечко який їде по тротуару на велосипеді (повільно їде, не петляє, не проштовхується і не лається) він по вашому більш небезпечний за дитину? Ви взагалі бачите різницю між сліпим слідуванням правилам і банальною культурою пересування.
Насиупний приклад. Ви ніколи не стикалися, як водії з головної зупинялися і пропускали попутний транспорт для проїзду на другорядну дорогу. Але ж за пдр вони цього робити не повинні. Правда? Краще нехай попутні стоять мигаючи поворотниками і утворюють корок, в який потім на зворотній дорозі можеш і сам попасти.
Ще одне, в деяких містах вночі світлофори переводять в жовтий мигаючий. А можуть і не переводити. Виникає питання, чому вночі пусте перехрестя велосипедист проїхати на червоне не може, а на жовте мигаюче може. Бо так написано в правилах? А по суті є хіба різниця в цих двох ситуаціях.
Попереджуючи крики сводепів:" але ж правила!!!!111адин" напишу ще декілька слів. Хоча вже в одній тем про це писав. В нас люди без юридичної освіти летять давати юридичну оцінку і виглядають при цьому погірше слона в крамниці з посудом. По перше не всі порушення однакові за суспільною небезпекою чи шкдливістю. Це видно на прикладі відповідних коедксів. За умисне вбивство не карають так само як за крадіжку. Думаю це для всіх повинно бути очевидним і зрозумілим. Тому давайте в першу чергу розмежовувати різні за небезпекою діяння і оперувати рівнозначними порушеннями з боку автомобілістів.
По друге, якби хтось із активних ПДРщиків уважно прочитав би КпАП, то помітив би там одну цікаву статтю. В ній міститься багато очевидних відповідей. Хто знайде, тому пряник.
І наостанок, я як юрист, звичайно схиляюся до того, що правил і законів треба дотримуватися. Проте, не завжди саме по собі порушення правила чисто юридично тягне за собою відповідальність, а вокремих випадках взагалі одне і те саме діяння за різних умов розглядається або як суспільно небезпечне або як суспільно корисне.
Тому, перші ніж влізати в навколоюридичні дискусії підвчіть трошки сабж, а ще краще виходіть із здорового глузду, в більшості випадків цього достатньо. Бо інакше вийде як колись вчили совки: "Сегодня он игшрает джаз, а завтра родину продаст", щось схоже постійно проскакує у ваших постах.

А никто не влезает в околоюридические дискуссии. Всё крутится только вокруг ПДД, здравого смысла и элементарных норм поведения и уважения. Поэтому тебе, как юристу, "размазать кашу по чистой тарелке" очень даже уместно, но это не то. Приведи пример, где нарушение ПДД одним из законов или подзаконных актов наказуемо, а в другом - поощряемо?

Разговор идёт не о слепом следовании правилам, и сжигании на костре несогласных. Ситуация проста как столб: если велосипедист едет по тротуару, то тем самым он мешает (неважно, как он едет и сколько у него опыта) пешеходам. Потому что пешеход, выходя из подъезда, не рассчитывает "встретиться" с велосипедом. Как и с машиной, которая его переезжает на тротуаре. Даже если велосипедист его просто испугает, а не собьёт. Что получается? Пешеход прав, велосипедист, хотя он всего секнду назад ехал по пустому тротуару, НЕ прав. С точки зрения ПДД? НЕ прав. С точки зрения пешехода? НЕ прав. Расскажите, с чьёй точки зрения, кроме своей собственной, он прав.
Далее - велосипедисты и автомобилисты. Велосипедам предписано двигаться по проезжей части. Где их часто не замечают, подрезают, не пропускают и так далее. Нарушая, тем самым, их права участников движения, и нарушая ПДД. И ещё делая нервы велосипедистам. Это хорошо? Нет, это плохо. Но, что ещё хуже, часть велосипедистов делает вывод "тогда и мне эти правила до самой ж..пы, я буду ездить как хочу". И нарушения становятся обоюдными. Это не является нарушением в каком-либо из кодексов? Может быть, в админкодексе прописано "если они- козлы, то вам можно наср..ть на них и на правила"? Есть такая статья? Может, она есть в хозяйственном? Или семейном?
Я не оправдываю водителей, которые не соблюдают правил. Я не оправдываю пешеходов, которые не думают головой. Я лишь пытаюсь втолковать одну простую вещь: начинать нужно с себя. Если сами не соблюдаете - не имеете права требовать от других, это замкнутый круг. Велодорожек нет и не будет в ближайшее время, не тешьте себя иллюзиями. Машин меньше не станет. Но круговорот говна в природе - вполне реальная вещь. Если вы выскочили перед машиной или испугали человека на тротуаре, вышедшего из подъезда, то он (сев в свою припаркованную машину) будет скорее настроен сделать так чтоб первый же встреченный велосипедист срал кирпичами, чем просто мирно разъехаться.

И напоследок, мне совсем непонятно приплетание "совдепов". Что, "начали за здравие, кончили за упокой"? Это тут при чём вообще? Юрист, прастигосподи.

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

vmail
В моєму попередньому повідомленні все розписано повторюватися я не буду.

Наведу просто ще один приклад. Якщо на вашому велосипеді немає оранжевих відбивачів, за ПДР ви порушник, навіть якщо ті ж відбивачі є на взутті, бахілах, рукавах, шоломі тощо. Будемо теж клеймити?

незачет. честно говоря, не ожидал от вас такого

_________________
just for fun
http://ls-online.livejournal.com/

JeD
В предыдущем сообщении твоём никаких примеров, подтвержающих твою правоту, приведено не было. Ещё раз повторюсь: приведи пример, когда нарущение ПДД поощряется каким-либо другим законом или подзаконным актом. Включая кодексы.

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

Belvad

Это и правда было уже зря. Может быть неприятен тон и содержание постов - но язык тут совершенно ни при чем.

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

А чому заохочується? Я десь писав про заохочення порушення ПДР?

Не люблю повторюватися або додатково щось писати, але бачу прийдеться.
Більшість нормативних актів, містять статті, які в свою чергу містять оціночні поняття. Навіть в тій частині правил дорожнього руху, де йдеться про ккерування велосипедом такі мають місце, наприклад, " 6.4. Велосипедист може перевозити лише такі вантажі, які не заважають керувати велосипедом і не створюють перешкод іншим учасникам дорожнього руху. " Як бачимо поняття не створюють перешкод досить розмите і якщо продовжувати дискусію в тому ж дусі, яка панує в пдр гілках, то консенсусу не дійдемо ніколи. Аналогічних прикладів з пдр можна навести дуже багато. Але це так, для затравки.
Чому я повів мову про оціночність, бо саме правопорушення в реальній дійсності не є лише відповідником теоретичній конструкції складу правопорушення. Говорячи простішою мовою одне і те саме діяння з одним і тим же наслідком, може бути різним за своєю небезпекою і звлежно від цих обставин отримувати різну правову оцінку.
Наприклад:
Стаття 18. Крайня необхідність

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Звичайно більшість випадків порушень пдр відбуваються без крайньої на те необхідності, але про це судити може компетентний орган, а не "правильний форумчанин" який раптом помітив велосипедиста, що обїжджає корок по тротуару.
Це лише приклад.
Більш широка для застосування є стаття
Стаття 22. Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Це ті приклади які я наводив в свої попередніх постах. Скажіть ви дійсно вважаєте, що пересування, наприклад, порожнім тротуаром в 8% апхіл створює для когось загрозу, чи вважаєте, що людина яка має оранжевий відбивач на бахілах, а не на колесі, більш небезпечна, чи може проїзд ПОРОЖНЬОГО перехрестя вночі на червоне створює більшу загрозу, ніж проїзд на жовтий мигаючий (а проїжджається воно однаково в частині нашої уваги).
Як бачите в кодексах (а це акт що має силу закону) сам законодавець встановив норму, на основі якої особа не буде притягуватися до відповідальності залежно від умов вчинення порушення.
Тому основне, що я мав на меті донести до учасників дискусії, це те, що не всі порушення є однакові, а навіть порушення, які підпадають під одну статтю можуть бути оцінені по різному. І друге, це те, що пересуваючись на велосипеді в нинішніх умовах, ми піддаємо себе ризику, який варто мінімізувати не лише щодо себе, а й щодо тих хто може вам заподіяти шкоду. А сліпо піднімати на стяг правила остання справа, інакше договоримося до того, що порушником є той хто їде з фарою на шоломі, а не на кермі чи підняв з землі яблуко, яке впало на вулицю з чужого дерева.

П.С. І ще хочу вибачитися перед форумчанами за надто різкий тон, в попередніх повідомленнях, це все надлишкова імпульсивність.

Ну это на мой взгляд очевидно. Но ведь ни в каких кодексах не сказано, что незначительное нарушение таковым не является (я не рассматриваю ситуацию форс-мажора и пр.). На мой взгляд, не следует нарушать без крайней на то необходимости. И уж последнее дело оправдываться тем, что другие тоже нарушают... типа "не мы такие, жизнь такая". как раз наоборот - какие мы, такая и жизнь.

_________________
just for fun
http://ls-online.livejournal.com/

1. Я вам просто привёл пример как хамство может вызвать ответное и его тоже можно обосновать. К чему это может привести вы, думаю, понимаете.
2. Пример ни куда не годится. Семилетний ребёнок может ездить на велосипеде уже как 4 года и быть хорошо тренирован, а взрослый дядя может только сел за руль да ещё и бухим, и что? Он всё же будет быстро нестись, проштовхуваться, и ругаться попутно как сапожник? Вы как юрист вроде должны понимать, что законы и правила созданы для того, что бы наша жизнь не зависела от степени культуры конкретного встреченного индивида.
3. Пропуская транспорт на пересечении со второстепенной дорогой, водитель НИ ЧЕГО не нарушает, а проявляет доброжелательность. Если, конечно, он перед этим резко не затормозил и в зад ему ни кто не воткнулся, тогда будут неприятности.
4. Я уже этот момент объяснял. Лично для вас повторюсь. У водителя (не важно какого вида транспорта) должен быть выработан условный рефлекс - красный свет СТОП. В не зависимости от времени суток и места действия. Так как человек не робот и при различных эмоциональных и физических кондиций его степень внимания может сильно колебаться - на вас, к примеру, несправедливо наорал начальник, вы после этого садитесь за руль и находясь под впечатлением прошедшего разноса вы будете действовать рефлекторно. Степень вашей оценки дорожной ситуации будет крайне низкой. Вот в таком эмоциональном состоянии вы подъезжаете к знакомому перекрёстку и, по привычке, не обращая внимания на КРАСНЫЙ сигнал светофора, быстро глянув по сторонам, продолжаете движение. Но, вы по рассеянности, можете не обратить внимания, что почти на перекрёстке какой дятел оставил свою машину и она заслонила сектор обзора и из-за неё вылетает вам в борт машина. Она то спокойно двигалась на свой зелёный и не ожидала вас встретить. Достаточно разъяснил разницу?
Этот пример не высосан из пальца, у меня рядом с домом регулярно происходят такие столкновения - ночью светофор работает в обычном режиме, а утром я часто вижу россыпи стёкол.
5. А разве кто-то спорит, что степень ответственности должна быть одинаковой?
Вы же юрист! Ответственность должна быть, а её степень определит правила, закон, суд. Передёргивать то не нужно.
6. Ну тут вы походу влезли и начали нести "навколоюредичную" ахинею.

И напоследок. Прежде чем начинать яростно спорить и обвинять собеседника в "твердолобости (просто бараняча)", попробуйте понять его аргументы, попробуйте посмотреть на проблему его глазами, почему он считает именно так, а не иначе.
Я на вашем месте уже был - я не родился с ПДД в руках и точно так же как и вы не видел необходимости стоять "тупо" на красный сигнал светофора. Но со временем я своё мнение на этот вопрос изменил - у меня несколько хороших знакомых погибло на дорогах. Я сам несколько раз попадал в ситуации, в которых спасала только хорошая реакция.
Я сделал выводы. Сделайте их и вы.

К языку ни каких претензии не имею, я люблю и уважаю украинский. Выше написал о чём это было.

"Стаття 18. Крайня необхідність

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Звичайно більшість випадків порушень пдр відбуваються без крайньої на те необхідності, але про це судити може компетентний орган, а не "правильний форумчанин" який раптом помітив велосипедиста, що обїжджає корок по тротуару.
...."

Так компетентный орган же, издавая массово ПДД и записывая все виды правонарушений, уже высказался... Нет?

А вот эти все закидоны о "правильном форумчаниене" меня уже как-то утомили... Особенно в исполнении "правильного юриста" они кажутся немного неуместными.... Если есть аргументы - это всегда аргументы, и не имеет никакого значения моё образование (как и твоё) покуда мы не общаемся в профессиональном поле. О чём я говорю - я описАл в предыдущих постах. И это не казуистика и не юридические споры - это просто вопрос соблюдения правил и здравого смысла.

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

Понял)

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

Абсолютно прогнозовані відповіді. Висмикування з контексту, перекручування. Ну, нема на то ради. Головне пильнуйте, щоб дзвіночок на кермі дзеленькав...