слезайте с тротуаров!!! сколько можно?!

Вполне прогнозируемый ответ. Отсутствие реальных аргументов когда поймали на демагогии, вольная трактовка статей, которые вполне однозначно прописаны. Ну, тут ничего не поделаешь. Главное, чтоб ты себя хорошо чувствовал)

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

На хоч один мій приклад був коментар? Не було.

Було якесь белькотіння про компетентний орган, так от навіть людині недалекій мало би бути зрозуміло, що мова йде про правозастосувача (це до речі хороша ілюстрація, про юридичну грамотність), а не про законодавця.

Так що браваду про демагогію залиште, аналогічно обізнаним вони може зацінять.

Хоча б про вільне "трактування" я би послухав. В нас же всі такі грамотні і знають краще за фахівців тлумачення. Потім можна буде з колегами зловити лулзів.

П.С. Включившийсь в цю дискусію було враження, що хоча би рівень плінтуса опоненти перейшли. Але коли на чорне кажуть біле, то вибачайте, в клоунаді я не учасник.

Так а где были примеры? О светоотражателях чтоль? Про ребёнка семи лет? Про мигающий светофор? Про перевозку багажа велосипедом? В каждом из твоих собственных примеров можно показать, что ты их просто-напросто трактуешь так как тебе нужно. Если ты действительно юрист, то даже ты должен понимать что невозможно описать все возможные случаи вида багажа, мешающего управлению велосипедом. Но даже не юрист врекрасно сам понимает ту грань, когда то что он перевозит мешает управлению.

"І наостанок, я як юрист, звичайно схиляюся до того, що правил і законів треба дотримуватися. Проте, не завжди саме по собі порушення правила чисто юридично тягне за собою відповідальність, а вокремих випадках взагалі одне і те саме діяння за різних умов розглядається або як суспільно небезпечне або як суспільно корисне."- это цитата из твоего поста. После этого я два раза предлагал привести пример, который бы это подтверждал. Но в ответ - разве что статья в которой говорится, что на усмотрение работника компетентных органов тебя могут освободить от ответственности. Но это совсем не то, "правильный юрист". Единственный случай неприменимости правил - это экстренный случай. Но он на то и экстренный, чтоб быть исключением. Движение по тротуарам и проезжей части в отсутствие ДТП или природной катастрофы регламентируется ПДД. Всё, точка. И тебе не за отражайки говорили (причём, не один раз), а ты прям как верный ленинец и убеждённый коммунст перекручиваешь всё на ходу и чешешь в глаза то что тебе выгодно.

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

А я знаю. Как веллер снес выходящих из автобуса пассажиров на автобусной остановке. Снес едучи на приличной скорости со спуска. Травмы были у пассажиров. Так же знаю как велосипедист в России убил пешехода, сбив его в парке.

Ні, шановний помиляєтесь, я трактую їх так, щоб показати, що є випадки які є малозначними, а отже не будуть тягнути юридичної відповідальності, про що ви, крикуни про те, що правила треба виконувати на всі 100% забуваєте. А от якраз мені у відповідь починають наводити протилежні приклади, щодо яких ніхто і не сперечається. Невже не зрозуміло, що повільна їзда по порожньому тротуару є малозначним діянням, чи якщо у вас фара на шоломі, а не на кермі це теж малозначність і т.д. таких прикладів можна придумувати сотні.


Ще одне підтвердження, що ви починаєте висмикувати з контексту. Цією фразою я пояснював можливість неоднозначної правової оцінки в принципі, не конкретно пдр. Так от, є дійсно випадки, коли одну ситуацію з одним діянням і наслідком розцінять як злочин, а іншу з тим же діянням і аналогічним наслідком, як суспільно корисне діяння. Прикладів тьма. Вбивство в межах необхідної оборони не є злочином, врятування чужого життя ціною майна великої цінності не є злочином.
Та включайте трохи голову, розмежовуйте загальне від конкретного.

Мы
говорим
о
езде
по
тротуарам.

Включить голову не помешает, наверное, не только мне - я постоянно возвращаю разговор в русло первоначальных условий, а мне рассказыват об убийствах и светоотражателях. Я понимаю, что юрист просто обязан забить всем баки так чтоб решение было в его пользу - но постарайся отложить прфессиональные методы.

"Та включайте трохи голову, розмежовуйте загальне від конкретного." - золотые слова. Вот только сам-то ты их слышишь? Разговор о езде по тротуарам, и связь этого всего с ПДД и здравым смыслом (и моральном аспекте, в плане отношения к этому всему со стороны пешеходов в частности). Не размазывай кашу по чистой тарелке. Не будь юристом

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

Та нема питань, я ж з благих міркувань пояснював суть, бачу даремно.
Вертаючись до тротуарів, пишу вже в нний раз, є випадки пересування по тротуару, які хоча формально суперечать пдр, але є малозначними, а отже відповідальності не тягнуть, все крапка. для того щоб не було закидів, що мовляв все таки суперечать пдр, поясню, самі по собі пдр, не містять конкретних санкцій, це лише звід правил. Забороняючі норми (ті які описують порушення і конкретну санкцію за це порушення) містяться в КпАП і КК України. Якщо відповідальність за порушення не настає навіть формально, то ви розумієте, що в цих рамках правило можна і не виконувати. Але не виконувати так, щоб не створювати загрози (тобто щоб попасти під поняття малозначності). Так що дзвіночок можете знімати))

Нет, спасибо) Я уж со звоночком поезжу) По крайней мере, на ситибайке позвольте оставить)

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

Хух, ох и замутил юрист шнягу: куча букв, а воз и ныне там.
JeD, покажи мне и всем остальным, где и кто писал о том, что ПДД надо исполнять на 100%? Уже сознавались, что сами иногда нарушают на дорогах, что и по тротуарам иногда ездят, а ты все никак не уймешься! Что ты хочешь доказать?
Изначально проблема освещалась в ракурсе того, что некоторые уникумы летают по пешеходным зонам не неприличной скорости и тем самым создают дискомфорт для пешеходов. Поэтому и напомнили, что для передвижения велогонов предназначена проезжая часть и если уж ситуация заставляет вылезти на тротуар, то будь крайне вежлив к тому, кому он предназначен.

_________________
Шарики для втулок
Изготовление велоинструмента
Подшипники для велосипедов

1. Крикуны? Драгоценнейший, давайте будем взаимовежливыми и не будем продолжать хамить.
2. В этом и состоит разница наших взглядов на проблему. Вы говорите о " можливість неоднозначної правової оцінки в принципі" постфактум, а мы крикуны говорим о том, как не попадать в такую ситуацию в принципе, которую потом будут юристы будут расценивать в правовом поле, может быть даже посмертно, не дай Бог, конечно.
И опять же, к чему вы приплели убийство в пределах обороны? Может убийство по неосторожности логичнее было бы? Здесь на форуме приводили ссылку на видео, где велосипедистка сбивает на тротуаре женщину с ребёнком на руках, ребёнок получил черепно мозговую травму. Как юрист прокоментируйте данный случай. Кстати, велосипедистка скрылась с места происшествия.

Буль - коротко и по сути.

Хотя вот это

о том же, только другими словами. или я не правильно понял?

создается впечатление, что большинство оппонентов ( кроме считанных трололо ) ездят вполне адекватно, а спорят исключительно из-за чувства противоречия. Типа ПДД мне не указ, я и так правильно езжу руководствуясь Здравым Смыслом.

_________________
just for fun
http://ls-online.livejournal.com/

Забудьте, вбивство це було як ілюстрація можливих варіантів різної правової оцінки. Є такий метод, системний називається. На основі подібного пояснюють подібне. Але не будемо про це.
З приводу описаної ситуції, прошу дуже:
Кримінальний кодекс України
Стаття 291. Порушення чинних на транспорті правил

Порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а
також правил, норм і стандартів виготовлення, переобладнання,
ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей
або інші тяжкі наслідки, -

карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до
двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або
позбавленням волі на строк до п'яти років.

Це звичайно поверхнева оцінка, бо дані доста скупі і можливо на зіткнення вплинули інші фактори. Але за звичного перебігу подій, саме 291 КК України.

отпишусь в этой теме: ребята сбрасывайте скорость на алексеевском мосту как объезжаете пешеходов.
На первой странице был совет по возможности въезжать на алексеевку через Клочковскую, там относительно хорошие условия для велов почти везде кроме автосервиса с собаками.
Но я там, к примеру, имею привычку ходить в наушниках и достаточно быстрым шагом, чтобы бегуны и другие пешеходы меня быстро не обогнали.
Если меня велохерой начнет объезжать неожиданно, на скорости, впритирку - не дай бог я дернусь от неожиданности и двухколесный выпадет на проезжую часть, где меньше 70 только трактора ездят.

Криминальный кодекс полистать я в состоянии сам и статью найти.
Вы мне прокоментируйте само происшествие.
Велосипедистка скрылась с места происшествия, понятно, это отягчающее обстоятельство. А то что столкновение произошло в пешеходной зоне, где велосипедисту передвигаться правилами запрещено, это влияет на оценку происшествия?
Одно дело столкновение на проезжей части, где пешеход мог оказаться не ожиданно для велосипедиста и другое дело, что сам велосипедист оказался там где его ожидали?