ДТП с велосипедистом на Пушкинской

Не любой, а только кандидат на премию Дарвина .
Еще раз повторюсь : ему крупно повезло что мерс поворачивал налево, а не направо - тогда бы выскочив на встречку он с большой долей вероятности влетел бы лоб в лоб во встречную машину....... а там полюбляют некоторые перцы на "кошерных консервных банках" стартовать с ветерком со светофора.

Advokat все четко ответил какие были нарушения ПДД со стороны велосипедиста и в дублировании его слов не вижу смысла

_________________
https://www.facebook.com/profile.php?id=100010467556035

Как сказал один уважаемый человек, не надо соплей, оперируем только фактами,и пунктамиПДД

1. Тормозить он должен был, не потому что выезжал автомобиль с второстепенной дороги или со двора, а потому, что тормозило ТС идущее спереди. Это не препятствие, это участник ДД.
2. Это не в полуметре от разделительной полосы, а как можно правее. И со скоростью, при которой он сможет управлять ТС не создавая аварийной ситуации.
3. То что любой велосипедист пытался бы, это все "бла бла бла". Я указал с ссылками на ПДД, что он должен был делать, все остальное это "Наверное так сделал бы каждый, ну я так думаю".

_________________
Создаю сайты

Миша, вот что ты пытаешься доказать? ответь прямо, не скатываясь в словоблудие.

получается участник ДТП на веле повел себя неразумно, велосипед у него не приспособлен для езды по дорогам общего пользования (см. твою и не только твою рекомендацию поставить тормоз, я уж не говорю про такие мелочи как катафоты, свет и пр.), но при этом он ПДД не нарушил. Значит молодец, продолжай делать так и дальше?


гы. а кто мне на 7-й странице тыкал в п.1.7? или это распространяется только на автомобилистов?


в данной ситуации я бы оставался в потоке (с учетом припаркованных авто там по сути однорядное движение), притормозив вслед за идущим впереди авто. Если ты не в курсе - в центре такой вот расклад, когда уступают дорогу выезжающим со двора, это стандартная ситуация. Повторюсь еще раз - если авто впереди тормозит, не выказывая при этом намерения припарковаться/остановиться у обочины, - это не просто так. Если не хватает опыта спрогнозировать ситуацию - наверно не стоит ездить по оживленным улицам в центре.


а если посмотреть на проблему в комплексе - то с такими "тормозными возможностями" как раз и можно ездить не выше 20-ти, хоть на украине, хоть на фиксе.

_________________
just for fun
http://ls-online.livejournal.com/

Причем здесь коррупция? С точки зрения ПДД ситуация однозначна. Причина ДТП - не предоставление преимущества ТС движущемуся по главной дороге. А уж кто там и как ехал - дело десятое. Т.к. пропустить нужно было всех.

Если что, Леона можно, в отдельном порядке, оштрафовать за мелкие нарушения ПДД с его стороны. Но не более того. За "непредусмотрительность" о которой тут толкуют - оштрафовать навряд ли возможно...

PS: И покажите мне вел на 100% соответствующий требованиям ПДД. Ну, кроме велочопперов с 10-ком гудков и катафотов... Да и у тех, отражателей на колесах, как правило, нет.

я там не был и кто виноват не скажу , но у нас на дороге надо соблюдать не только ПДД но и ДДД ,в смысле Дай Дураку Дорогу (в данном случае слово дурак не употреблено к кому-либо из участников ДТП, т.к. повторюсь я там не был)

_________________
Меняю воспоминания на свежие ощущения.

ну, например мой

_________________
Меняю воспоминания на свежие ощущения.

Это правильное замечание. Нарушен пункт 6.2




Торможение не является единственным способом избежать столкновения. Есть ещё манёвр.




А столкновение с препятствием ДТП уже не является?

.


Авто перед ним затормозило. Как он должен был его объезжать? Справа?



В том, что он предполагал. В ПДД нет такого понятия. Есть "убедиться" и "пропустить". А он и не убедился и не пропустил транспортное средство, движущееся по дороге, на которую он выезжал.



Даже если это и так, что не очевидно - машина стоит под углом к разделительной полосе. Ничто не запрещает велосипедисту находится на встречке, если правее находится у него возможности нет.

И не хотел, но не удержался, уж больно фраза хороша...
Милый друг, я работаю в том числе и в данной отрасли, пока не проиграл ни одного дело против ГАИ, а их у меня было предостаточно,
Как правило, если человек ссылается на свой профессиональный опыт в такой области как юриспруденция, то как минимум сообщает и о полученном образовании, и о чине/звании, и о хотя бы одном примере выигранного дела, и именно с указанием позиций сторон, толкованием закона и приговором. А уж работа в том числе и в данной отрасли, пока не проиграл ни одного дело против ГАИ перлы говорящие и об образовании, вернее отсутствии оного и о, скажем так, недооценке умственного уровня форумчан.
А теперь ликбез: Экзаменационный билет
0174. Как должен вести себя водитель при выезде со двора/подъезда к дому, если вы собираетесь проехать через дорогу или въехать на дорогу?
Вы обязаны предоставить преимущество в движении только транспортным средствам, проезжающим справа.
Предоставить преимущество в движении отдаляющимся транспортным средствам, едущим по проезжей части дороги, на которую вы собираетесь выехать.
Предоставить преимущество в движении приближающимся транспортным средствам, едущим по проезжей части дороги, на которую вы собираетесь выехать.
В этом случае, правила предоставления преимущества в движении идентичны правилам предоставления преимущества в движении, принятым на перекрёстке.
Правильный ответ - 3
В данном случае - экзамен израильский, но погуглив - быстро найдете и украинский вариант, это правило - стандартное.
Что это значит на практике - выезжая на проезжую часть водитель обязан предоставить преимущество в движении. ОБЯЗАН. Водитель мерса это правило нарушил.
Далее
0192. Что нужно делать, если ваша полоса движения впереди перекрыта?
Подать звуковой сигнал и объехать препятствие.
Ехать дальше, другие транспортные средства должны предоставить вам преимущество в движении.
Проехать по тротуару, если он свободен.
Предоставить преимущество в движении встречному транспортному средству.
Правильный ответ 4
Предоставил ли водитель мерса преимущества в движении велосипедисту? Нет, не предоставил, а был обязан.
И вы называете себя - адвокатом?
Будет суд или ограничатся какой либо комиссией по разбору дтп, и что решат в конце - мне неведомо, я и гадать не буду - в современном мире случается и то, что и самом страшном сне не приснилось бы и Кафке -
Но ни один профессионал, а уж тем более - юрист, таких ляпов допустить не может.

Ну, это уж как получится.



И как быстро и далеко он ездит? Как бы, сразу представляется мега-матрасный байк. Ибо на шоссере катафоты - это ухудшение аэродинамики и, при наличии (и широкой доступности), фонарей - неоправданное увеличение веса. А про гудки - вообще молчу... Т.к. в продаже доступен или монструозный аирзунд или чугуниевые китайские дудки (которые на шоссер еще и прицепить некуда). Про детские звоночки - даже вспоминать нет смысла. А уж об использовании звукового сигнала на велосипеде в экстренной ситуации - не может быть и речи. Не знаю как другие, но я предпочту увернутся/от тормозится чем нажать на гудок. Вывод - только пешеходов пугать (при этом, в отличии от предупреждения голосом, изменение траектории движения пешехода может быт непредсказуемо).

Водитель мерса видел только машину, которая пропускала его, он не обязан догадываться о том, что эту машину будет слева объезжать велосипедист по встречке, уходя от "поцелуя в попу" пропускающей машины.


И не обязан был, велосипедиста на встречке не должно было быть.

О всём, чем должен быть оборудован велосипед - писали и не раз, так что тут фиксер попал...

з.ы.: на моём транспорте всё требуемое есть, а именно: фонарь, маяк сзади (даже два), белый светоотбивающий оракал спереди, красный - сзади, оранжевый - по бокам (на ободах), дудка.


Киев-Харьков со средней 27.5 на двуподвесе достаточно будет?


Гуглите Oralight 5500

Обязан

10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дви­жения.

10.2. Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест сто­янки, автозаправочных станций и других примыкаю­щих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам,движущимся по ней.

anatoly-alex, ты меня конечно прости, но кто ты такой, что бы я тебе, что то доказывал или показывал.

Интересно, что "защитники" велосипедиста как то яро переходят на личности. Я вроде ни кого не оскорбил, ну сказал, что не место на дороге человеку не знающему ПДД. А тут же сразу мои дипломы, квалификацию, звания требуют. Вы ни че не путаете?

В свою очередь отмечу, я уже разъяснил где и как нарушил велосипедист и почему именно он является виновником. Но распинаюсь я тут не для того, что бы кому то что то доказать, мне это не нужно, я надеюсь, что хоть кто то прочитает мои сообщения, откроет правила и может трижды подумает. А для тех кто уперлись "рогом", ну что же, горбатого могила исправит.

_________________
Создаю сайты

все мои велы, и всех друзей хоть катафотами а то и мигалками обеспечил, со звоночками трудно, да, навязывать

_________________
\\\///\\\///\\\///UFO bike\\\///ESKA\\\///заичик\\\///\\\///\\\///

///\\\///\\\///\\\///\\\///\\\//\///\\\///\\\///\\\///\\\///\\\///\\\///\\\

Да, это нарушение, за которое в КОАП не предусмотрена ответственность. Также как за 78 км/час в городе не предусмотрен штраф, а только предупреждение, и все ездят более 60-ти - точно также и это нарушение не является штрафуемым. Если бы это нарушение было причиной ДТП - то велосипедист был бы виноват, но поскольку оно не было причиной - вина тут не перекладывается, точно также как не пристегнутый ремень является нарушением, причем штрафуемым, но если вы были не пристегнуты, двигаясь на авто по главной и въехав в движущегося со второстепенной - ваше нарушение не станет причиной даже обоюдки, не говоря уже про вину в ДТП. Отсутствие необходимых отражателей в светлое время суток не будет учитываться в разборе.



Не совсем так. ПДД (1.4.) гласят, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на то, что другие участники выполняют ПДД. "Остановка чтобы пропустить со второстепенной" не является обоснованной причиной для остановки - выбирая "безопасную дистанцию" я вправе рассчитывать что впереди едущий водитель не будет пропускать едущих со второстепенной, и будет тормозить или перед пешеходными переходами или перед поворотом, предварительно показав поворот. С другой стороны авто могло остановиться и по любой другой причине, и нужно это учитывать - так что да - бзопасная дистанция не соблюдена. Если бы Леон въехал машине в зад - он был бы виноват. Но ведь ДТП было в другом и дистанция тут не при чем. Он объезжал стоящее авто.



Нет. То ли мы читаем разные ПДД то ли не могу понять. Раздел 11 говорит: 11.14. Движение по проезжей части на велосипедах, мопедах, гужевых телегах (санях) и всадникам разрешается только в один ряд по правой крайней полосе по возможности правее, за исключением случаев, если выполняется объезд
К сожалению нет четкого определения слову "объезд", но очевидно, что неподвижно стоящий автомобиль именно объезжался поскольку обгон подразумевает движение обгоняемого ТС (в определении этого пункта ясности тоже нет). Причина объезда стоящего авто - стремление избежать ДТП или просто скука - не имеет значения - велосипедист Объезжал стоящее авто. И мало того, если бы авто не стояло пропуская мерс, а стояло сломанное - его объезд и автомобилями и велосипедистами был бы абсолютно правомочен.



В этом месте и авто могло объезжать(или даже обгонять) остановившегося. Почему нет? Тем более мы уже выяснили, что велосипедист в момент объезда стоящих машин, будь то припаркованных или просто тупо стоящих, может быть где угодно.


Там могло быть другое авто или велосипедист. И знак "обгон запрещен" и одинарная сплошная могут пересекаться если ТС движется менее 30 км/час или стоит. А перекрестка там не было.

Стоящую машину слева имели право объезжать кто угодно - и другая машина и велосипедист.