Полностью надувной катамаран

Вероятно, вы правы.
целевой сегмент "кататься только и исключительно по выходным, на заведомо компромиссной лодке которая ходит заметно... эээ... компромисснее" - эту конструкцию должен бы оценить.
но вы не учли два соображения.
а). верно оценить размер этого сегмента (то есть ни много ни мало, а определить главный параметр, обусловливающий коммерческий успех либо провал проекта) - можно только и исключительно на практике. То есть вложить средства и время, отработать модель, произвести продукт и продать его (причем тут вам не помогут теоретики, освоившие 3D-рисование красивых картинок). Вычислить это - невозможно.
б). есть третий вариант. Вот он:
3. Без всяческих сюрпризов с деталями вообще и последовательностью сборки (нет никакой сборки вообще), за десять минут стащить с прицепа-лафета жесткий швертбот, поднять мачту, попрыгать всем в лодку и покататься сколько хошь на вполне бескомпромиссной лодке, плавающей не так, как цельнонадувное резиновое изделие, а как положено яхте.

какая доля целевого сегмента предпочтет вашему варианту 2 мой вариант 3 - это вопрос. Но никак не нулевая.

резюме.
проект несет в себе заметную долю коммерческого риска.
такие инновационные, но рискованные проекты реализуются исключительно путем "эксперимент с ассортиментом, производимый раскрученной, успешной фирмой, способной компенсировать возможную неудачу перспективного продукта прибылью от уже раскрученных и хорошо продающихся моделей".
я думаю, поиск подобных вариантов в сети (не думаем же мы, что в этой ветке первыми в мире придумали надувную поперечину? ) может дать вполне значимые результаты.
алгоритм:
а) поиск производителей, заметных на этом рынке
б) перебор всего ассортимента, включая старые каталоги
обнаружение подобных моделей, имеющихся в старом каталоге но отсутствующих в более позднем, будет означать что такой эксперимент уже был поставлен ранее...

Хорошо, что всё разрешилось.
Наши предпринематели не пострадают.
Жаль только глупых американцев, например вот этих http://www.takacat.com/34.html
Чем только они думали?

Наверное начитались подобной фигни - Предпринимательство, бизнес — самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

А может ещё чего похлеще - про жизненный цикл изделия, про маркетинг, про рекламу.

Теоретики, одним словом.

_________________
Катаємось, бо ми того варті!

Si,
Все лодки имеют в себе элементы компромисса.
Даже если смотреть на относительных гигантов разборных катамаранов типа Тритона, Кулика и Даки, суда всех троих предельно компромиссны как к друг другу, так и по отношению к их пластиковым собратьям.

На счёт швертбота, я его как вариант не рассматривал. Душа к ним не лежит - ничего не поделаешь.
А вот на жёсткие катамараны типа Хоби смотрел и катался. На воде эти лодки (даже большинство самых "пляжных" из них) на несколько голов выше всего надувного флота. Но имеются нюансы.

Как Вы отметили, для подобного судна нужен прицеп-трейлер. Его придётся где-то держать. Уже морока.
На прицепе лодку нужно закреплять, всё на ней привязывать и тд. По времени, ничуть не быстрее чем надувать-сдувать.

Также возникает вопрос безопасности. С надувным (даже до звона) корпусом куда менее проблематично чем с на порыдок более тяжёлым и твёрдым пластиковым. Особенно это актуально с маленькими детьми.

Ещё есть выброс судна на пляж и поведение на волне. Мои надувные байдарки в некоторых условиях двигаются уверенней твёрдокорпустных.

Поиск производителей, заметных на этом рынке - a Saturn чем не вариант?
http://www.boatstogo.com/inflatable_catamaran.asp

Давольно успешный производитель. Не думаю что они бы просто так стали заниматься такого рода судном. Я уверен что кто-то что-то там уже посчитал.

А риск, он всегда имеется. К тому-же, предлагаемая концепция использовала бы некоторые уже имеющиеся в продукции элементы: скажем поплавки "KC", люверсные линии, уключины и скеги. Остаются три поперечины, мачта и трамплин.

Альберт,

Они из Новой Зеландии.
Прикольно!!!

Они Вас услышали: палуба из Airdeck.

вот-вот. У вас - не лежит. У кого-то - вполне.
вариант прицепа - очень имеет место быть среди владельцев дюралевых моторок. Проблем там нет никаких, оперативность погрузки-разгрузки достаточная. Есть требования к месту выгрузки, конечно.
далее по тексту - вы меня убеждаете в наличии минусов варианта 3. Конечно, они есть, как и у любого из реальных вариантов



вот-вот. Поиск дал мгновенный результат, вариант есть, он актуален и значит - все хорошо . В чем тогда проблема? неужели в SALE: $799.00? так здесь врядли выйдет дешевле...
у вас, как у потребителя - абсолютно нет никаких проблем.
а вот есть ли проблемы у украинского производителя - решать, извините, производителю... и вот ему картинки явно недостаточно...

Помоему там просматривается жёсткий транец.
Или это тоже аэрдэк?

Думаю под двигатель, всё-таки, не надувной.
Но ихний аэрдек достаточно жёсткий - там есть видео где купальщик прыгает и заползает на лодку через нос - аэрдек гнётся, но очень мало.

Совершенно однозначно вклееный жесткий транец.
Ну и... Взяли известные ZatCat-ы и пол заменили аэрдеком. Но. Жесткий транец принимает всю основную нагрузку.
Это то решение о котором я и веду речь. И таких примеров достаточно. Даже наша катабайда из этого ряда.
А есть Тритон, Рафтмастер, Мнев-сервис.
Фото чуть позже.

Это я к чему.
Минимальное количество жестких элементов позволяют создать достаточно быстро сборную, в меру элегантную, надежную конструкцию.
А внешний вид и логика полностью надувной - заметно уступают.
И немаловажный вопрос надежности. Cactus вас же беспокоит надежность больше, чем затраты 5-10 минут времени на сборке?
На фото Сатурна, с их сайта, узле крепления поперечной балки и баллона. Я всячески пытаюсь избегать подобных случаев. Планка с люверсами на поперечном баллоне работает на чистый отрыв и площадь контакта весьма ограничена. Качественному ремонту повреждение в таком месте не поддается. И главное не это. Что будет с катамараном при разрыве в этом месте?
Не даром у JPW таких решений нет.

Олег, у полностью надувного катамарана есть одно бесспорное преимущество.

ОН ПРИКОЛЬНЫЙ.

и ничего ты с этим не сделаешь

Собственно говоря я для этого и поставил в распорку балоны, а удержание на отрыв оставил за "палубой"

В моём рисунке и у ново-зеландцев швы на поперечных балонах не работают на отрыв. В основном на кручение или сдвиг, то есть так как и должен работать клеевое соединение.

Ладно, умерла так умерла. Если у производителя душа не лежит то можно, что угодно рассказывать.

Может "невоспитанный" производитель зайдёт и тоже выскажет своё мнение.
У него даже как раз два бесхозных балона завалялись.
Stanislav8, ау!

Да, аргумент.
Но я воспитан на принципе - красивый самолет - хорошо летает!

После мысленного расчёта на прочность и жесткость, вынужден признать, что подобная конструкция является более логичной и наверное оптимальной для полностью надувной рамы. Конструкция с дугообразными поперечинами не более чем дань твёрдотельному конструированию.

В ней, насколько я увидел, балоны соединены поперечными прямыми трубами, которые работают на сжатие и кручение, а на отрыв работают плоские части тканевой "палубы"

Кстати как это не странно в подобной схеме очень легко можно сделать разделение на части при сохранении быстроты сборки и увеличении! жёсткости.

Можно даже действительно взять обычные балоны.

Альберт,
Каким образом?

Романтик чётко отметил нецелесообразность конструкции соединения поперечин на Saturn-e.

Я читал. Не таким. Нарисую, скину. Но хотелось бы дождаться младьшенького производителя. Вдруг ему чуть более интересней. Тогда можно было бы довести до плавающего оптыного образца задумку.

Я romantika и Si понимаю и увжаю их консервативную позицию.