Чем Старт-шоссе хуже или лучше современных велосипедов?

Я думаю, шо тратиться на более дорогой, чем СШ велик смысл есть только если "деньги не жмут", т.е. шоб получить эстетическое удовольствие. Если бюджет ограничен - СШ или Турист самое оно. О приросте скорости с позиций техники размышлять вообще не стОит.

_________________
Тише едешь - дальше будешь от того места куда едешь.

а. Первое, почти все что надо, есть в теме - Мощность, аэродинамика, эффективность, скорость и время.2

б. Второе, кроме рамы "сферического" Старт-шоссе могут хорошо гулять еще и колеса, если они не перебирались. Помниться как Паша Nikso на одной покатушке в 2008-м году выравнивал колеса на своем старом велосипеде с помощью пеньков оказавшихся под рукой, уже и запамятовал сколько раз в ту поездку он этими "подстройками" занимался. Так что не только на раму стоит засматриваться.

_________________
Реквием по “Свину Универсалу” (бывшему SCHWINN Mesa) - были 26-е колеса
с 2009 перешел на гибрид с 28-ми - “Универсальная Скотина” (на базе Scott Sportster Р4, 2008) и сейчас это уже не единственный вел.
"Свалка отчетов" (32 шт.)

Евгений Митарян
И Вам здравствовать
Где-то я слышал, что Старт-шоссе уступает по скорости современным туринговым великам.
Ну мало ли какой глупости не доведется услышать...
Во первых - это разные велы, и СШ - вел для шоссейных гонок, а туринг - для путешествий.
Потому само утверждение быстрее/медленнее особого смысла не имеет. Быстрее где и когда, и на каких дистанциях, и в каких условиях. Правда - и да и нет.
СШ - 10,5 кг в нормальной комплектации, на трубках, современный туринг - 11-12кг, больше - уже так себе, но туринг - на более тяжелых колесах, и с большим, значительно большим запасом прочности, чем СШ. Диаметр колес - тот же, но конструкция и прочностные характеристики - тоже уже сильно другие. Но это всё - преамбула. А теперь - детали.
Посадка на шоссере - низкая, аэродинамическое сопротивление наименьшее (для классики), и на больших скоростях одно это даст ему абсолютное преимущество над турингом, с его относительно высокой и удобной посадкой. И дополнительный плюс - более легкие колеса на трубках, чье сопротивление качению минимально.
То есть в кратковременной (часы) гонке по ровному старый СШ сделает современный туринг при равном гонщике. Скорость - меж 40 и 50 км/ч для гонщика класса протуров.
(Другое дело, что спринтер про способен этот шоссер разломать за гонку - особой прочностью стандартные СШ не отличались, равно как и жесткостью рамы)

А в путешествии, причем долгом, и с грузом и, или в условиях неровного рельефа - начинают играть и другие факторы. Удобство посадки, куда более широкий диапазон переключения передач, меньшая верткость... и там, где шоссер уже выпил все силы гонщика, ездок на туринге еще только начинает вкатываться. И суточный пробег может оказаться и побольше. Скорость - на 10 км пониже на коротких дистанциях, а крейсерская при 12 -14 часах педаляжа и невысоком рельефе - около 20км/ч для здорового не спортсмена.

Современный шоссер - вес около 8 кило, и очень высокая жесткость при педалировании и, одновременно - мягкость в вертикальной плоскости, конструкция позволяющая быстро проезжать неровную дорогу, не теряя управляемость и не отбивая все потроха.
Рассказывать - особого смысла нет, это надо пробовать. А распробовав - разлюбить невозможно.
К сожалению недостатков по сравнению с современным шоссером у старого СШ много - он тяжелее, мягче, хуже держит скорость, гораздо менее прочен. Есть и достоинство - он очень дешев и весьма комфортен. Слабые места - система с шатунами - гнется, даже и руками, расшатывается, дважды ломал шатуны, не падением, педаляжем. Стоит сменить. Рамы - нередок плохой пропай, и "собака", которая, впрочем, легко правится. Задний переключатель - тихий и тяжелый ужас. Конструкция задней втулки - для легковесов. Желательна замена также и для выноса, подсидела, и руля - если Вы широкоплечий. В остальном - вполне.

Чем лучше СШ? Ответ прост:
1. Цена.
2. Универсальность/кастомизируемость.
Но при этом от вас потребуются:
1. Голова и прямые руки.

Как можно доказать человеку что чавойнто лучшее, если он наверно не в курсе что гдето есть вообще чтото! У меня с 1993 года старт - шоссе. Поставил колёса туриста с задней втулкой на 5 передач, получил в итоге 10 (подсмотрел), и горя не знаю. Дёшево сердито и НАДЁЖНО. Просто надо определится куда и с какой целью на нём ездить. На камазе в ларёк за пивом ездить грустно. Но и жигулями плиты на стройку возить не смешно. Проще по знакомым пройтись "дай поездить денёк", определить то что хотелось бы, и собрать коня ПОД СЕБЯ.

Насчёт скорости..

Набрать сороковник на СШ в безветрие по ровной дороге получается относительно легко даже не спортсмену. Дальше наездник сталкивается с понятием набегающий поток воздуха и начинается сопротивление последнему. С этого момента всё зависит от посадки, техники педалирования и мощности ног наездника.

Для сравнения, можно по очереди сесть на шоссейник, а затем на туринг со спидометрами и скатиться на шоссе под длинную (метров 500) горочку.

_________________
Заехал в веломагазин всего лишь за аптечкой и тут понеслось..

Вот это мне и надо: долгие путешествия, на длинные дистанции.
А как насчет "Туриста" - он также хуже по сравнению с турингом для дальних путешествий?

Насколько долгие? По асфальтам и укатанным грунтам?
По слабеньким грунтам, грязи, песку, лесу, траве - это не тот велосипед! 50 еле-еле проехал по пескам и полю (без тропинки) - это ужас полный!
Турист - ездить можно. Есть разница в жесткости и скорости. Многие рекомендуют его как раз для дальних поездок.

Вот Турист как раз и не советую... Лет 40 тому назад - оно смысл имело, но сегодня... Даже не туринг, а вдвое-втрое более дешевый фитнесс байк для туризма в основном по дорогам будет намного лучше, быстрее, легче и надежнее Туриста. Единственные его плюсы - дешевизна при покупке и мягкая, комфортная езда. Но опыт эксплуатации этим велосипедом своего хозяина - достанет быстро. Качество колес - в лучшем случае отвратительное. Рама и вилка легко гнущиеся при рабочей эксплуатации, шатуны и звезда - металлолом, палки - лишняя тяжесть с невысокой прочностью, седло - удобное, хотя и безобразно тяжелое.
Как городской/сельский утилитарник на короткие дистанции - годен, но в поход - на фиг такой адреналин с геморроем.
СШ на грунтах? А на чем в советское время кросс гоняли? На нем, родимом... Ставили кроссовые трубки - и вперед... А через грязь - бегом, с велом на плече...

Мне только по дорогам ездить - трасса, асфальт, грунтовка. Никакой грязи, лесов, и травы.

Если:
руки тем концом вставлены,
возня с велом не пугает, а скорее в кайф,
скорость радует и брюхо не мешает низкой посадке,
много груза тащить не любите и
готовы перебрать купленный незадорого СШ в приличном состоянии -
ТО - вполне можно.
Иначе - немного больше денег и брать фитнесс или туринг, или ту же Мериду роад, к примеру, - трипл система и шоссейная посадка - легкий быстрый и недорогой. С универсальной резиной 30-32 и по грунтам неплохо, и по трассе мягко.
Ну, а если груза предполагается тащить много, а ехать - медленно - то туринг со сравнительно высокой посадкой, длинной базой, багажником и всеми тур наворотами.

А у туринга повыше посадка чем у горного?

Скорее немного ниже и порастянутей. Зад то на спусках за седло вывешивать не надо. Вообще то на горном понятие посадки - несколько не того - на нем в седле не очень то и сидишь, в основном присаживаешься, а сидеть мешком - улетишь с трассы быстро.