Эволюция велосипедов ММВЗ

Вот не знаю, вп 2 это или нет, но ласточка свердловская. Как мне сказали у нее меньший диаметр подседела и рулевой чем у минских и шауляйских тезок.
З.Ы. и еще нижняя труба прямая.

А Вы уверены, что Свердловская, а не ранняя Шауляйская?

Не могу прикрепить фотку шильдика с нее. Там СВЗ.

Мда… Заставляете меня лезть в эту тему с подростковыми велосипедами ... , причем велосипедами явно не производства Минского велосипедного завода!
Я не фанат подростковых велосипелов и поэтому прошу воспринимать мои слова через эту призму…
Начнем с того, что ВП-2 официально никогда «Ласточка» не назывался. Для примера, в советском велопроме фреймы дорожников были очень похожи (хотя бы взять ММВЗ В-143 и ХВЗ 111-411), но каждая модель назывался по-разному: «Украина», «Минск», «Урал», «Сура»…

Повторюсь ВП-2 и В-82 – при всей своей схожести, это абсолютно разные модели, которые были разработаны независимо друг от друга (т.е. однозначно не было факта передачи необходимой технической документации и технологии производства). А вообще по факту, они имеют много мелких отличий, начиная от комплектующих и заканчивая технологией производства.
Что касается В-82 «Ласточка», то само название модели на раме «Ласточка» изначально писалось на русском языке, затем через несколько лет оно было просто переведено на литовский язык (скорее всего из политических побуждений). Таким образом «Ласточка» стала «Kregždutė» (Крегждуте).
Продолжим, в 1962 году произошла передача оборудования и документации со Свердловского велосипедного завода в Агит (Свердловская область) на Атигский машиностроительный завод. Было передано только всё необходимое для производства велосипедов, а в остальном - это абсолютно разные предприятия. И что же, Атигский машиностроительный завод сразу же начал выпускать разработанную «ЦКТБ Велостроения» модель В-87, но называлась она не «Ласточка», а «Чайка». АМЗ В-87 «Чайка» – это скорее всего какой-то промежуточный этап между Шауляйскими «Ласточками» В-84 (В-85) и В-88, но название у модели то другое.
Теперь вернемся к велосипеду, который на фото.
Вы случайно его взяли не с того источника, где рассуждения, что это свердловская «Ласточка» датируются 2010 (!) годом? И кстати, там фото шильдика, что есть, с другого велосипеда.
Я тут как-то на медни на нескольких форумах почитал, как Влад К чуть ли не два года подряд «бился, как рыба об лед», выясняя что у него за вел (речь идет о рамах ХВЗ В-53) и эта эпопея закончилась только в 2011 году. А теперь много народу раму ХВЗ В-53 сходу опознает.

Рассмотрим теперь ведущую звезду на веле. Для какого велозавода она характерна??? Не для Минского ли!?! Минского, Карл! Причем если внимательно посмотреть на конструкцию левого шатуна, так она такая же, как и на ШВМЗ 172-811 «Kregždutė-8» («Ласточка» из 1980-х). На что я намекаю… на тип каретки. А стояла ли каретка «минского» типа на СВЗ ВП-2 – не стояла. Другими словами, я скорее поверю, что это МВЗшная «Ласточка» нежели свердловская.
А на фото, как я думаю ШВЗ В-82 «Ласточка» а-ля 1954-1955 года.
И чтобы быть не совсем голословным, вот бесспорная СВЗ ВП-2 1953 года.

Кстати, и у Влада К есть ВП-2, вроде бы 1954 года.

А есть смысл делать нижнюю не прямой, ведь на нее ложиться основная нагрузка при такой конструкции верхней трубы? Если это делать умышленно, то это только создание лишнего слабого места в местах перегибов и дополнительные сложности (лишние операции) при изготовлении рамы. Да, сейчас делают нижнюю трубу с изгибами, но это исключительно «понт», а эти велосипеды не предназначены для ежедневной эксплуатации.
Если Вы имели в виду подседельною трубу, так её тоже нет особого смысла делать не прямой. Другое дело, что в процессе длительной эксплуатации под действием момента сил она становится не прямой.

_________________

История моделей ХВЗ, ММВЗ, ЛВЗ, ЗИФ, ШВМЗ, АМЗ, СВЗ и многое другие.

А вот фото шильда КРАЙНЕ не помешало-бы
Игорь, да, Вы правы у меня есть Вп-2 (54?г.), но не комплектный (переднее крыло не в цвет - черное с Вп-1 мальчукового, который мне совсем никак не удается собрать из-за дури с посадочными размерами, о которых Вова писал). Я ее не фоткал,так-что пока старые фотки ( спасибо мужикам - научили выкладывать!!! ):



А по "Ласточкам" Вы не совсем правы: у меня полтора вела с сомнительными крыльями (ну никак не могу найти с Вашей картинки, совсем никак ) :





Причем рамы занимательны тем, что на одной шильд на русском, на другой на литовском.
ЗЫ: чего-то мы от темы ушли по-моему.. Видно надо просить Игоря еще и отдельную тему по "Орлятам"/"Ласточкам создавать"...

Что касаемо нижней трубы, то в первом посте у минской ласточки (скан инструкции) она изображена изогнутой и проходящей над кареткой. Блажь это художников или реально такие существовали могу только догадываться. А Влад К. = Влад Карганов?

Да. Это что-то меняет?

Ну тогда вам должен быть знаком Влад Владов. Вся инфа от него. Просто хотел предложить напрямую с ним в вк это обсудить, дабы тут слишком не офтопить.

Ну фото-то не его!!! Я видел эти фотографии в инете еще года 3-4 назад. А Владовский перекрас - хоть и Вп-2 (видел, прискорбное состояние, у меня запасная рама в лучшем виде валяется - не знаю куда деть), к этим фоткам не имеет никакого отношения.
ЗЫ: а что мне с ним обсуждать?!!! Тут все предельно ясно.

Влад, ну тогда ладно, со Свердловском разобрались. Только с ласточкой из минской инструкции не ясно.

Мне кажется с минской - художественный домысел.

В то время, как я отмечал коммерческий День владельцев кафешек, продавцов цветов и мягких игрушек Вы тут тоже без меня гуляли…

Смысл??? Пусть это фото просто полежит тут…




Я если честно, даже не обратил внимание на этом скане инструкции на этот узел…
Ну, как по мне, такая конструкция не совсем логична с точки зрения прочности рамы и простоты операций в процессе её изготовления.
Думаю, многие считали, что нижняя труба на любой модификации модели В-82 всегда была исключительно прямой...
А нет!!! Оказывается первые МВЗшные «Ласточки» действительно имели такую специфическую форму нижней трубы. Вот фото одной из первых МВЗ В-82 «Ласточка» 1949 года.

Был ли это опытный образец или уже серийный, вот это уже загадка, но факт остается фактом, первые МВЗ В-82 «Ласточка» имели изогнутую нижнюю трубу, которая проходила над кареткой. Но, наверное, от такой формы нижней трубы быстро отказались и уже первые шауляйские ШВЗ В-82 «Ласточка» имели привычную нам конструкцию рамы. Вот фото ШВЗ В-82 «Ласточка» 1952 года из первой серии еще на МВЗшных комплектующих (и возможно даже на раме, сделанной еще в Минске, ведь готовые рамы также были переданы в Шауляй) из коллекции Политехнического музея на территории ВДНХ (Россия, Москва).


Хотя следует также отметить, что и люди, которые подготавливали рисунки (материалы) для мануалов ММВЗ, особо не утруждали себя лишней работой...
Вот титульная страничка мануала В-114 1960 года (видел и мануал В-114 1962 года - ничего не изменилось):


Всё бы ничего, но на картинках изображен В-16. Про главное отличие рам В-16 от В-114 уже писал в этой теме.
Но самое смешное, что на титульной страничке мануала 1969 года к велосипеду В-138 "Минск" ничего не поменялось... и красуется изображение В-16.

Благо хоть в самой инструкции додумались этот узел изобразить правильно.

P.S.:

Все бы ничего, но:

... а это будет мешать!
Но с другой стороны, как займусь подготовкой информации для реставрации отцовского ШВЗ "Орленка", тогда вполне возможно и создам тему "Эволюция велосипедов Шауляйского велозавода", если меня кто-то не опередит.

_________________

История моделей ХВЗ, ММВЗ, ЛВЗ, ЗИФ, ШВМЗ, АМЗ, СВЗ и многое другие.

На В114 еще и багажник вроде не минский изображен.

Игорь, Вы как всегда правы:

Ребята, как считаете, на какой максимально возможный рост рассчитан складной "Аист"?