Полазил по форуму на сю на тему критериев оценки тайников. И оказалось, что таковые каждый вырабатывает для себя сам или не вырабатывает вовсе и в результате и выходит такая отфонарщина о которой я писал немного выше - т.е. вместо оценки тайника, закладки, выбора места, маскировки, продуманности шагов пошаговой закладки мы оцениваем саму достопримечательность. А это, имхо, неверно. Поэтому я решил выработать для себя некоторые критерии оценки, может кому покажется это интересным. Все нижеизложенное является моим мнением, которое я не пытаюсь никому навязать и никого не призываю следовать именно этим критериям.
Итак, для начала следует определиться с взаимоотношениями межу тайником и достопримечательностью, к которой он, тайник, приурочен. Вероятно не стоит доказывать, что сама достопримечательность не является частью тайника и автор закладки в 99% случаев не имеет сам лично к достопримечательности никакого отношения - не строил, не сажал и.т.д. и.т.п. Но тайник приуроченный к достопримечательности обязан раскрывать сам предмет которому он посвящен. Тайник, который можно посетить не посетив достопримечательность - ошибка его создателя, геокэшерский брак.
Далее, у нас есть три разновидности тайников и всего одна шкала отметок да и то пятибальная. Ни в коем случае не надо относится к этой шкале как к школьной системе отметок - это одна из ошибок которую, на мой взгляд, совершают посетители. По сложности создания, трудам затраченным автором можно расставить типы тайников в следующем порядке (от простого к сложному):
Т.к. мы оцениваем тайник, труд автора его создавшего, выдумку и пр., а не саму достопримечательность, становится понятно что нельзя эти виды тайников ставить на одну доску, но если уж и ставить, то разграничить как-то следует. Например так:
виртуальный, 1-2 балла (максимальная оценка относится к тем виртуалам, где автор хоть немного потрудился и сделал к тайнику хотя бы несколько вопросов раскрывающих тему)
традиционный, 1-4 балла (тут наверное все понятно и без слов. Редко какой тайник окажется ниже 2-х балов. 4 балла - очень высокая отметка для традиционного тайника.)
пошаговый, 1-5 баллов (можно было бы написать 3-5, т.к. пошаговый редко может оказаться полным примитивом, хотя бывает и такой брак. 5 - очень высокая оценка пошагового тайника.)
Возможно подобную систему измерений и вкладывали создатели геокэшинг.сю , потому что если откинуть сбивающую с толку фразу:
"
оцените свои впечатления от посещения тайника", и оставить только это:
"
Ваша оценка тайника":
5 супер!
4 очень понравилось
3 понравилось
2 неплохо
1 обычный тайник,
то все сказанное выше очень даже неплохо вписывается в данную систему оценок.
Вход
Регистрация
. Смотри, я приехал в Шаровку. Обалденное место. Мне очень понравилось. Я бродил там три часа и поеду снова. Но автор тайника ограничился вопросом, который к усадьбе имел мало отношения и я посчитал что автор - лентяй. С одной стороны мои впечатления на 5 балов. С другой стороны какое к ним имеет отношение автор тайника? Или другой вариант. Ракитное, тайник Домбровского - очень хорошо подобранное место. А достопримечательность, так себе - усадьба построенная по типовому (!) проекту. Что я оцениваю в данном случае? Вот такая вот неоднозначность выходит.