О боковой, торсионной и прочей жесткости рамы с выносом

А зачем простым смертным жёсткий вынос? Не простые тоже не каждый день десятисекундный финишный спрут едут.

Если есть резиновый, то дайте два, мне пригодится.
Я за зиму хочу сообразить покатушечный шоссер. Шоссера ещё нет, но лёгкий 130й вынос уже есть.
Не надеюсь особо на его резиновость, но лишние пару сантиметров рычага, сгибающего шток, мне для комфорту не помешают.

Честно, я не знаю, зачем тем и другим жесткий вынос. Однако предположу, что затем же, зачем и жесткая рама.

Знать бы ещё в понятных единицах измерения, это нам зачем.

Разницу в ньютонах на миллиметр перемеряли вдоль и поперёк, а в км/ч средней скорости всё пока никак.

Я был об этой модели лучшего мнения, не думал что она завязывается узлом даже при такой нагрузке.

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

Нм абсолютны, а кмч зависят сильно от неповторяемой группы параметров каждого измерения...

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

Не помешают. Правда, чем длиннее вынос, тем больше амплитуда тряски на руле. Плечо рычага ведь больше. Я не иронизирую, а напоминаю. Кто его знает, что пересилит: повышенный флекс или эта амплитуда.
Было бы хорошо, кабы шоссейниковые фирмы серьезно занялись пружинками. Но после стольких лет культивируемой беспружинности им приходится называть пружинки другими именами (Zertz, IsoSpeed) и делать вид, что это не подвеска.
Лучше бы UCI не запрещало нормальные амортизаторы на шоссейниках. Они нужны лишь иногда, но когда нужны - то очень сильно. И они были (пока не запретили).

У многих, ориентированных на комфорт, шоссеров есть в активе жалобы на жёсткость переднего треугольника. На видео правда совсем какой-то треш.



Вот есть два стула: у одного жёсткость кареточного узла (виртуально) 100 H/мм, а у другого 80.

На сколько у первого преимущество при прочих равных (сферический 80кг гонщик в вакууме, едет по вполне реальному асфальту час, с мощностью 200Вт на шатунах).
А то непонятно, нужно ли мне хотеть первую раму, или разница в менее абсолютных, но более релевантых показателях, смешная?

Ни одна из фирм ничего такого в числах никогда не публиковала. Делать столь сложные опыты дорого (достаточно рекламных слов с картинками), да и велорынок - такая штука, куда нормальная инженерия приходит не очень часто. В основном работает общественное согласие и списывание друг у друга.
Однако есть многолетняя тенденция, ей все сто лет: боковая жесткость у победителей ТДФ растет. Сколько км/ч будет у них при 90% и при 110% боковой жесткости - кто его знает, но можно просто оглянуться на пройденный путь. Есть прекрасный сайт, где можно мотать текст и с тихой радостью смотреть, как укорачивались рамы со временем, особенно задний треугольник. А для красоты вот шоссейник 1914 года:





Даже мораль получается. Надо лишь прикинуть, каково было бы сейчас на этой раме в ТДФ.

Да, я понимаю. Ставка больше на поедание мелочи, большое и так сознательно руками отрабатывается.
На самом деле два сантиметра врядли заметно тут что-то меняют. Если перед изначально не податлив, то ценность таких трюков в районе нуля.

Есть другая многолетняя тенденция: количество передач у победителей ТДФ растёт.

Сейчас современному синглспиду навезут на этой раме (с приваренными дерейлерами и колесом под кассетную втулку) столько, что все остальные многолетние тенденции будут скромно наблюдать в сторонке.

А я ж сказал в предыдущей реплике: надо лишь прикинуть, каково было бы сейчас на этой раме в ТДФ. Вот именно, пусть там будет современная навеска и много передач, а едет - ну, скажем, Фрум. Конкуренты едут на том, на чем всегда.
Кстати, некоторые режимы не очень трудно проверить самому. Скрокодильте для зимы шоссейник из "Украины", а весной поставьте туда шоссейные колеса. Если подогнать посадку под шоссейник на "Украине" не удастся, немного переварите ей раму.
Покатайтесь на украиношоссере и на законном шоссейнике по стандартным маршрутам. Можно даже с секундомером. Многие будут чрезвычайно признательны за такие данные.

andr
Шоссейник вряд ли, а вот фикс скорее всего запилю.

_________________
«Конструкция вдесятеро важнее материала.» andr

Хм, был бы интересный эксперимент. Только для сравнения нужно данные снимать (время, скорость, каденс, пульс) и поставить расчет может одинаковый если сравнивать чисто рамы..

_________________
Thank you for your cooperation. Good night. © RoboCop

Да я же с удовольствием бы. Было бы железо и датчики.


И дальше, упаду на хвост вашей мысли о "дорого-трудно".
Мерять реальные аэродинамические приварки на велосипеде в сборе тоже дорого и трудно, но производителей и журналистов это не останавливает.
Есть у продукта реальное влияние на результат, надо его не стесняясь показывать. Даже фактически стандартизирована метрика 40/40.

С измерением влияния жёсткости кареточного узла есть несколько вариантов:
1) Теория заговора. Производители давно всё измерили и решили что лучше в рекламных буклетах говорить о ньютонах, чем о секундах.
2) Broscience. Все и так знают, что чем жёстче узел, тем лучше. Нет времени что-то мерять, нужно мотать побольше углеволокна. Да и обзорщики нередко в статьях сортируют рамы прямо по этому показателю.

Первый вариант плох тем, что нас разводят на деньги за воздух.
Второй сложнее. Многим кажется, что "все знают", это необходимый и достаточный аргумент.

Давайте заслушаем следующие утверждения:

Чем легче велосипед, тем быстрее
Чем прямее чейнлайн, тем быстрее
Чем уже резина, тем быстрее
Чем больше давление, тем быстрее
Чем тише цепь, тем быстрее

Что их объединяет? Все они до поры до времени считались непреложной истиной всеми, кто катался на велосипеде: начиная от победителей TdF и заканчивая профессорами физики на выходных.
И все они оказались не совсем верны/совсем не верны когда дело дошло до реальных измерений.

Если производители не знают, какова зависимость скорости на разделке 40/40 от жёсткости каретки, где её пик, то это беговое состязание между слепыми за наш счёт.
Все могут чётко сказать, сколько шагов пробежали, но неизвестно в каком направлении. Где финиш, тоже не знают.


Я тут не на что особо не намекаю. Мой рациональное суждение в конечном итоге выглядит так: мы ничего не знаем о влиянии жёсткости кареточного узла на скорость.

А теперь немного яда на ту же тему. Так сказать, лэт ми спик фром май харт.
Чем мы уже заплатили за эти сверхжёсткие кареточные узлы?

1) Зоопарком широких кареточных стаканов под запрессованные подшипники.
Древний человек все проблемы решал кувалдой, как хорошо что я живу в 21 веке, где я могу просто выкрутить... oh wait
Пора выбивать старые подшипники, старые подшипники сами не выбьются.

2) Широкими подседельными трубами, на которые нельзя надеть ваши старые переклюки.
Если кто ещё не знает, владельцы спидбайков с рамами direct mount и МТБшной системой не смогут конвертироваться на шоссе трансмиссию, если, к примеру, их потянет наколхозить циклокросс.
Разумеется, не всем это нужно. Но сам факт: простор для фантазии сузился, а что взамен?

3) Стандартизированным Q-фактором, который обязан устраивать всех.
Справедливости ради, это не совсем вина пресс-кареток, но так совпало.

Я не категорически против вышеперечисленного. Если эффективность этих мер будет доказана, то я даже за.
Но пока так выходит, что нас подсадили на кучу своих новых систем, кареток и переклюков, просто размахивая обещаниями перед носом.