аналог - цифра

На полтавском шляхе.

_________________
Переходник для заправки тур.баллонов. Заправка баллонов.
Бесплатная доставка! Велофара типа "Сова" с линзами.
Забавный велосипедист - Фото, видео, забавные истории и всякие приколы связанные с велосипедами и велосипедистами.

Спасибо

Сам спор "Аналог Против Цифры" считаю бесполезным и ненужным занятием.
Это холивар, а холивар сродни олимпиаде в школе даунов: кто бы не победил, все равно толку нет
Результата можно добиться, используя любой из этих двух инструментов.

А попадание лучиков солнца на пленку - лирика... матрица тоже кушает лучики )))




Раньше все было лучше, даже то, чего не было.

Да будет Вам известно, что некоторые "криворукие" отцы, тоже делают не меньше сотни за один раз и одну сессию, а другие - совсем немного. Все зависит от предпочтений в работе.

Сливается в Интернет - пусть, это поле для критики и обучения. Люди учатся и делают лучше.

Я бы не ставил вопрос о допуске к фототехнике, я бы ставил вопрос о допуске к критике Никогда не нравились стенающие о бездарях криворуких и умирающем исскусстве. Оно, как раз, развивается сейчас, как никогда бурно.


И еще... я считаю цифровую фотографию большим прорывом, который помог многим людям понять и почувствовать мир фотографии. Ведь имея такой инструмент в руках можно понять свои ошибки на лету, экспериментировать и тратить намного меньше средств на обучение.



Пока что все, можете приготовить какашки для кидания в меня

Ну зачем же сразу какашку... очень правильно написали.
Ваше мнение подтверждает существование сайта club.foto.ru и обилие беспочвенной и неаргументированной критики там.
...
Тут вопрос в другом, вопрос в способности двух совершенно разных инструментов передать настроение. Это как сравнивать Баян с гитарой... Оба хорошо играют в прямых руках.

Кстати, насчет настроения )) Тут бы я упирался не в различие матрица\пленка, а в объективы.

На самом деле никакого прогресса не наблюдается. Когда человек говорит, что у него нет времени чтобы из сотни фотографий оставить для всеобщего обозрения хотябы треть, но интересных и оригинальных, - то ни это ли говорит об отношении? Естественно, что такой фотограф и фотошопить ничего не будет, только уменьшит до 640*480 и вывалит в интернете. Как правило, вместо критики он получает кучу восторженных отзывов.
Я не отрицаю существование людей, которым интересно фотографировать, которые знают теорию, которые развиваются; но их ведь очень мало.

Получай

Какой замечательный спор
Но прежде чем спорить, можно (и нужно) изучить теорию.
Что круче аналог или цифра? (подразумеваю не только фото но и звук)
Цифра давно и окончательно по возможностям цветопередачи опередила аналог, но... До недавнего времени основной проблемой цифровой фотографии было недостаточное кол-во пикселей в матрице, в связи с чем получалась избыточно высокая зернистость при печати фотографий более чем 30*45. Затем была изобретена матрица на 8 мегапикселей (да да, на сегодняшний день это рекорд, а во всех 10-ти и более пиксельных фотокамерах просто есть дополнительные пиксели просто способствющие улучшению качества цветопередачи).
Таким образом качество и зернистость цифровой фотографии стали выше чем у аналоговой, но (ой как много здесь этих но...)... Остался один вопрос - ЦЕНА. Профессиональная цифровая фотокамера стоит во много раз дороже аналоговой, иногда даже в десятки раз. Поэтому то, что можно сделать недорогой аналоговой камерой можно сделать и дорогущей цифрой. Хотите качественно и недорого? Аналог ваше всё.
Что касается "души" фотографий, то здесь важны 3 вещи: 1 обьектив, 2 руки, 3 художественный вкус фотографирующего.
Кстати, данные о фотографиях из-за которых началась тема:

А ответ. Душа в человеке а не в технике.
Можно быть снобом с аналоговой камерой, но можно быть и художником с цифрой, и наоборот.

Касательно звука, о чём в начале темы был спор.
Да, цифра уже давно обогала винил, и большинство современного винила пишется с... пишется с... ЦИФРЫ . Практически вся современная музыка проходит до записи цифровую обработку. Цифрва это не только МП3 в качестве 128 бит. Тот же Flac не отличим от оригинального звучания СD. Вот только многие люди, не имеющие особого слуха, очень здорово разбираются в вещах которых даже суперпрофи не в состоянии услышать, какие то частоты вылетающие после 2х-3х раз прослушивания винила например
Да, при наличии возможности стои брать технику класса Хай-Энд. Но это больше статусовая нежели реальная потребность.

З. Ы.Что круче аналог или цифра? А что круче сталь или карбон? Очевидно карбон, но большинство всё равно будет ездить на алюминии. Хотя кто-то остался верен хромолю, а кто-то перешёл на карбон.

_________________
Форум - это эстонский чат (с)
GHOST AMR (ASX) Custom.

При чем тут зернистость? Количество пикселей определяет возможность или невозможность проработки мелких деталей. А зернистость определяется в первую очередь величиной шумов, и лишь во вторую - количеством пикселей. Для примера, возьмем сюжет без мелких деталей - небо с облаками. Если заметного для глаза шума нет, это изображение не будет зернистым независимо от того, на какой размер оно напечатано. А вот если шум есть - изображение будет зернистым, а большее количество пикселей приведет просто к уменьшению радиуса корреляции (зачастую ценой увеличения дисперсии).

Это утверждение настолько противоречит общепринятому мнению и данным, публикуемым как производителями, так и другими источниками, что нуждается хоть в каком-то подтверждении и объяснении.

Вообще-то массовый переход на цифру среди профессионалов и увлеченных любителей начался именно благодаря тому, что тогдашние матрицы, хотя еще и уступали пленке по проработке мелких деталей, давали по сравнению с пленкой намного меньшую зернистость.

а начали с того, что среди цифровых фото вдруг попались плёночные. вопрос не в технологии, а в подходе.
Сейчас себестоимость одного цифрового изображения, отправленного в интернет прямо с цифровой говномыльницы практически 0 копеек, - в этом и причина, а с плёнкой такого не было. Если человек снимал за один раз три/четыре плёнки то там повторяющихся кадров было штук 15 максимум, а в цифровой фотографии полное раздолье для идиотов - можно не вставать с места и не отпускать спуск пока не сядут батарейки и не забьётся память, ведь качество jpg стоит максимальное, - чтобы фотки хорошие получались

Просьба не путать файловое разрешение и разрешение матрицы. Это разные вещи.
Вот ссылка, но читать там много. Ссылка старая, но написано вполне грамотно.
http://www.3dnews.ru/guide/pixel/print/
По поводу максимального реального разрешения матрицы узнал случайно, у одного из членов Союза фотохудожников Украины.


А зернистость, конечно же, на мелкие детали не влияет

Совершенно верно. Но у цифры своя специфика сглаживания шумов.
Вообще можно копать очень глубоко. Просто, как я уже писал.
Душа в человеке а не в технике. И цифра VS аналог это холивар. Они разные и в то же время, результат в итоге практически один и тот же.


Вот тут не могу не согласиться. Но про мыльницы даже говорить не стоит, а человек покупающий фот для работы за сумму в тысячах у. е. так себя (как првило) не ведёт. И ему пофиг сколько стоила/стоит печать. Просто каждый выбирает то, что удобно ему.
З. Ы. Я больше эту тему не читаю, холивар есть холивар. Я вот фотаю и цифрой и аналогом, когда к чему душа ляжет.

_________________
Форум - это эстонский чат (с)
GHOST AMR (ASX) Custom.

Это ключевое слово. Несколько светочувствительных элементов на ячейку только у фуджиковых SuperCCD. И впоследствии фуджи стала указывать честное количество пикселей.

По ссылке нет ничего в поддержку утверждения о том, что нет матриц с разрешением выше 8 Мп.

Он лично испытал все выпускаемые матрицы? В каком году это было? Может быть, он отозвался по поводу того, что было доступно на момент разговора при оговоренном бюджете?
Разрешение матрицы может быть больше 8 Мп. Оптическое.

В пленке связь между зернистостью и разрешающей способностью есть, но не такая сильная, как принято было считать (поскольку помимо зернистости проработка мелких деталей ограничивается
еще и другими факторами).
В цифре такая связь появляется только на очень высоких значениях ISO, близких к максимальным для расматриваемой камеры. А на низких ISO проработка мелких деталей ограничевается количеством пикселей, возможностями оптики, конструкцией antialiasing фильтра, навыками фотографа, ...

На этот счет тут вообще мало кто возражает.
Если бы в этом холиваре никто попутно не делал неправильных утверждения чисто технического характера, у меня вообще не было бы соблазна в него влазить.