|
(тут должна стоять форумная пиктограмма, обозначающая тяжелый вздох без всякой тени улыбки, поэтому "смайликом" она бы точно не называлась, если бы даже существовала)
так вот, одной из двух причин, по которым я продолжаю читать этот (не самый симпатичный лично мне) форум, является именно необходимость надзора за веткой об опасности плотины на Эсхаре и производными от этой ветки. Я благодарен администрации (персонально ув. Sergei) за поддержание в конструктивном состоянии основного топика, ну а порядок в его ответвлениях, очевидно, придется попытаться навести топикстартеру. Что ж, так тому и быть.
не опускаясь до личных оценок, предлагаю конструктив по основным позициям, провоцирующим срач. Предполагаю, что при наличии внятной информации, содержащей компетентную оценку ситуации чуваком, имеющим отношение к плаванию по бурной воде, особенностям структур бурной воды, выживанию в бурной воде и практическому спасению на бурной воде - разгул человеческой некомпетентности и самолюбования на фоне весьма трагических обстоятельств будет хотя бы в незначительной степени затруднен.
осторожно - далее многабукав. Это чтоб слишком часто не заходить.
Параграф 0 (ноль, потому что главный, основополагающий). Главное правило любых спасработ: они не должны усугублять НС, не должны подвергать чрезмерному (неконтролируемому) риску спасателей и не должны ухудшать ситуацию и перспективы спасаемого. Точных мер и весов ни для первого, ни для второго – не существует, поэтому любой идиот может найти в любом НС повод придраться как к первой половине тезиса (о риске спасателя), так и ко второй (о перспективах спасаемого). К счастью, в подавляющем большинстве подобных ситуаций человеческий здравый смысл, взаимодействуя с присущим (в какой-то мере) людям инстинктом самосохранения, выдает более-менее взвешенные решения. А идиоты – они и в Африке идиоты… в конце концов, их рассуждения постфактум можно (нужно) просто игнорировать.
п.1. О технической возможности спасения утопающих под сливом плотины на Эсхаре.
- поражающие факторы:
а) водная среда. Невозможность своими силами удержаться на поверхности котла во вспененной и чрезвычайно нестабильной мощной динамике.
б) механическое воздействие струи. Очень значительная ее энергия, травмирующая как сама по себе (что еще можно было бы пережить), так и приводящая подхваченное потоком тело к мощным контактным взаимодействиям с бетонным ложем слива (и это бы еще полбеды) и полуразмытыми донными структурами(судя по травмам погибших и выживших, это и есть основной 314здец)
в) осложняющий фактор - длительный вынос тела турбулентным потоком (есть вероятность, будучи шокированным но выжившим в котле и вынесенным из него, утонуть в кустах под правым берегом или же в струе вниз по течению)
- Обстоятельства и условия спасения - обьективные факторы.
Главными факторами успеха любых спасработ с точки зрения спасателя (неважно, профессионального или ситуативного) являются:
а) своевременное оповещение спасателя о возникновении НС
б) возможность адекватной (профессиональной, компетентной... нужное подставить) оценки ситуации.
в) наличие готовой, проверенной методики спасработ (в идеале – набора методик, применительно к возможным сценариям развития событий).
г) компетентность спасателей - их готовность реализовать имеющуюся методику, практически действовать в возникших (совершенно конкретных) обстоятельствах, наличие у них необходимых специфических навыков.
г) достаточность личного состава спасгруппы (профессиональное спасение на воде, даже на гладкой - всегда групповая задача)
д) наличие необходимых, исправных и достаточных, технических средств спасения.
е) наличие средств и возможностей для оперативного продолжения процесса спасения в специальных условиях (для оказания первой помощи и скорейшей эвакуации в медучреждение соотв. профиля).
и все эти факторы успеха - от а) до е) - не стоят ломаного гроша, если не выполняется одно-единственное условие успеха спасработ: ДОСТАТОЧНОСТЬ ЗАПАСА ВРЕМЕНИ, прошу прощения за капслок, он необходим. Легко понять, что в данном случае речь о том времени, на протяжении которого спасаемый в состоянии выживать (самостоятельно или с помощью имеющихся подручных средств) в чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих его жизни и здоровью.
оценим величину этого запаса и перспективы спасения в зависимости от возможных обстоятельств НС.
1.1. наиболее простой случай: человек без плавсредства и личных средств спасения.
очевидно, что этот случай с точки зрения спасения является наиболее определенным. Человек, оказавшийся в "бочке" любым путем, сверху, снизу или сбоку, подвергнется действию поражающих факторов мгновенно и одновременно. Для него это хорошо, для спасателей - не очень.
почему хорошо для потерпевшего? потому что у него хороший шанс (очень хороший, не менее 50%) быть хоть и ударенным, и притопленным - но проплюнутым донной струей, каковая является самым надежным способом покидания котла. Если пловец не убит ударом о бетон (удар будет почти наверняка), не оглушен им до потери сознания (или оглушен кратковременно, на несколько секунд) и в нем осталось достаточно воли к жизни - вероятно, запаса воздуха от последнего вдоха ему будет достаточно до всплытия в относительно безопасной зоне выносной поверхностной струи (такие случаи известны). После чего его задача все еще сложна, но уже вовсе не безнадежна: надо валить на берег, и желательно сразу же привлечь чье-либо внимание (практика показывает, что утонуть под плотиной можно при огромном стечении народа и при этом никто ничего не заметит).
с точки зрения спасателя этот случай тоже самый простой. Никакого запаса времени нет: в зависимости от того, в какой зоне котла оказался потерпевший, он будет находиться на поверхности одну-две секунды. Оповещение в этом случае невозможно - спасатель узнает о НС только если смотрит именно сюда, именно сейчас. Оценивать тоже особо нечего. Его задача сводится к оценке наличия необходимых средств (умению очень хорошо плавать или наличию достаточно мобильного плавсредства), в случае их наличия - к отслеживанию всплытия и оказанию помощи в относительно безопасной зоне, доставке потерпевшего на берег, оказания первой помощи и (почти наверняка) - вызову мобильной медицины либо самостоятельной эвакуации потерпевшего в медучреждение (по ситуации). Очень желательно приступать к каким-либо действиям, заручившись чьей-либо помощью (хотя бы вниманием). При отсутствии признаков всплытия на протяжении 10-15 минут - необходимо оповещение соответствующих органов, причем с ним можно уже особо не спешить.
1.2. случай посложнее: потерпевший экипирован личными спассредствами, увеличивающими его плавучесть, или имеет возможность держаться за находящееся рядом плавсредство. Он имеет возможность дышать, но находится в бурной (чрезвычайно бурной) воде. У него появляется дилемма, он имеет возможность выбрать одну из двух перспективных тактик выживания. Он может:
а) рискнуть, если шансы на достаточно длительное удержание на поверхности оценивает как невысокие и\или не видит перспектив получения помощи. Риск очень серьезный, и совершенно не факт что у кого-либо может хватить на это дури – но отпустив плавсредство или избавившись от личного спассредства, обеспечивающего плавучесть (спасжилета, пояса, круга, поплавка), потерпевший получает возможность пройти сквозь котел нижней струей. В том маловероятном случае, когда его голова защищена шлемом – вероятность выживания при этом маневре несколько повышается. Далее ситуация развивается по сценарию, уже рассмотренному в 1.1.
б) приложить все усилия к удержанию себя на поверхности в расчете на постороннюю помощь. Лучше, если он сам понимает: выплыть из котла поверху ему не удастся ни при каких обстоятельствах, он именно ждет помощи – и очень было бы неплохо, если бы ему удалось сохранить ясность рассудка и физические силы для того, чтобы ее принять. Наиболее реален такой сценарий в случае удержания пловцом надувного плавсредства – за него можно попытаться «спрятаться» от падающей струи и его обьем, в отличие от обьема любого спасжилета, может быть достаточен для более-менее уверенного дыхания и даже относительно продолжительного выживания в котле. Кстати, очень вероятно - что висеть на малом надувном плавсредстве со стороны, противоположной сливу - безопаснее, чем пытаться забраться в него вновь. Лучше такая стабильность, чем очередной переворот (вероятность которого потерпевший резко повышает, забравшись на лодку вновь). Но это предположение - оно может быть верным либо ошибочным в зависимости от сегодняшней конфигурации котла (она меняется весьма существенно в зависимости от уровня воды).
Естественно, что с точки зрения спасателя более актуальным является сценарий б). В этом случае появляется хотя и минимальное (до 10 минут, никак не более) время на оповещение, оценку ситуации, выбор методики, сбор группы (и распределение функций в ней) и задействование имеющихся технических средств. Из всех возможных сценариев НС эта ситуация наиболее мерзкая для спасателя. Потому что исходя из Параграфа 0 – он лишен (абсолютно лишен) единственной возможности надежного спасения утопающего в котле. Такая возможность могла бы основываться на непосредственном контакте с потерпевшим и последующей надежной эвакуации из котла обоих, как это реализуется в технически сложном водном туризме (спасение «живцом», установка и работа «живцовой станции»). Но ни подойти к потерпевшему на судне, ни подплыть к нему в качестве «живца», экипированного и обеспеченного соотв. образом и страхуемого контролером с помощью правильно закрепленной веревки – этот котел возможности не дает. Малое судно со стопроцентной вероятностью немедленно потерпит такую же аварию, достаточно большое чтобы оставаться в котле на плаву – практически не может быть в него введено (а, будучи введено, немедленно станет дополнительным поражающим фактором, усугубляющим риск для потерпевшего быть раздавленным о бетон слива). Ну, а живец, даже добравшийся до потерпевшего и схвативший его, при покидании котла донной струей подвергнется практически тому же риску, что и неодетый пловец из п.1.1 (такая степень риска категорически неприемлема для спасателя, это не верная смерть но что-то очень к ней близкое и, главное, вероятностное) – при этом, разумеется, пострадавшего не удержит. Все эти активные варианты – усугубляют НС, либо увеличивая количество потерпевших, либо с высокой вероятностью убивая исходного пострадавшего. Активные варианты – полностью отбрасываем, а единственный из них перспективный – кран-манипулятор над сливом в постоянной готовности – оставим фантастам, которых в этих ветках развелось за 5 лет преизрядно.
Таким образом, спасателю (неважно, добровольному или профессионалу) остается более пассивная тактика: он может попытаться добыть спасаемого из котла дистанционно. Наиболее удобный способ – длинный багор – к сожалению, тут неприемлем (багров такой длины не бывает, даже если спасаемый колбасится в одном из углов слива, чтобы дотянуться до него с судна, стоящего в относительно безопасной зоне, или берега – длина рукояти такого багра должна превысить 10 метров, что практически нереализуемо для ручного инструмента требуемой мощности, даже заранее подготовленного, не говоря уж об импровизированном). Остаются – метательные концы, в той либо иной степени импровизированные. Хуже всего в этом смысле – простая веревка, бросаемая с берега. Она очень плохо и неточно летит, в котле немедленно тонет, опутывает спасаемого, ухудшая его и без того незавидное положение, ее нелегко удержать спасаемому. Несколько лучше (хотя чудовищно травматична, конечно) веревка с легкой «кошкой». При известном хладнокровии спасателя и его твердой руке возможно, пожалуй, попасть кошкой в плавсредство, за которое держится спасаемый, и вытянуть его против встречного течения котла вниз по реке, в надежде что потерпевший сумеет удержаться на протяжении всего этого процесса. Но если есть длинная (хотя бы метров 20) веревка, можно распорядиться ею гораздо более рационально. Требуются два спасателя: один стоит на мосту (перемещается по нему), другой находится на косе ниже слива. Плавсредства не предполагаются. К середине веревки прикрепляется обьект (легость), который будет подаваться спасаемому: крепкая палка, привязанная за конец (чтобы свисала вертикально) или полупустая пятилитровая баклажка, неплохо также подумать заранее о «ручке», за которую ухватится потерпевший (в идеале это карабин, конечно, да где ж его там взять) – ее проще всего организовать петлей той же веревки, если хватит ее длины. Спасатели перемещаются таким образом, чтобы подать легость спасаемому, после чего (убедившись, что он схватил и зафиксировал ее) верхний спасатель отпустит свой конец веревки, а нижний вынет спасаемого из котла маятником. Тут тоже есть риск – если спасаемый отпустит легость ранее, чем окажется вне зоны обратного течения, он вернется на прежнее место в котле, но уже (скорее всего) без контакта с плавсредством, которое помогало ему держаться на плаву.
На все это у спасателей врядли есть более 10 минут. Поэтому имеет смысл хладнокровно начать действовать с поиска веревки достаточной длины и прочности, не теряя ни секунды на бессмысленные действия и перемещения. После того, как веревка найдена (или сращена из нескольких концов) – все остальное можно исполнить за две-три минуты. А вот вызывать спасателей МЧС в этом случае бессмысленно: они никак не появятся в зоне бедствия за те минуты, которые находятся в распоряжении очевидцев события. Продержаться же в притопленном состоянии (держась за плавсредство, а не находясь в нем) более 10-15 минут в котле нереально. Это трудно обьяснить людям, которых никогда не колбасило в котлах, им придется поверить мне на слово.
1.3. случай попадания в котел относительно крупного судна, которое в нем не переворачивается сразу же а просто «живет» некоторое время – также вполне реален. На моей памяти в котле жил велосипед-катамаран с двумя идиотами. Это – самый легкий случай, хотя тоже небезопасный. Пока потерпевшие на борту – они в состоянии принять более-менее адекватное участие в своем спасении, приняв метательный конец и закрепив его на борту. Тут годится и просто веревка, и веревка с «кошкой», и описанная выше длинная «перетяжка» - но в данном случае терять время на ее изготовление опасно, любая лодка в котле может перевернуться под действием пульсации котла и слива, любой ее пассажир может выпасть в любой момент – и ситуация резко осложнится, поскольку забраться обратно не всегда бывает реально. В данном случае времени на реагирование больше, но его все равно очень мало: поэтому все силы необходимо бросить на поиск и оборудование (для бросания) веревок, и только если есть кто-то, кто явно не задействован в спасработах – можно поручить ему сесть на телефон и вызвать МЧС. Для очистки совести, в основном. Тут мы (рассмотрев варианты развития событий и более-менее исчерпав наиболее вероятные сценарии) плавно переходим к следующему пункту.
п.2. О профессиональном и любительском спасении.
С тезисом «спасать должны профессионалы» - в общем случае, спорить немыслимо. Разумеется, если в НС в реальном времени вовлечены специалисты, обученные действиям в подобных обстоятельствах и экипированные соответствующим образом, вероятность спасения максимальна, а риск усугубления НС минимизирован. Однако в данном случае все упирается в грустную реальность, описываемую несколькими, достаточно очевидными, тезисами:
- постоянно действующего поста МЧС на плотине нет и быть не может. МЧС вообще – структура, которая (за редкими исключениями) не дежурит и не охраняет, она базируется в определенном месте и доставляется в зону бедствия хотя в относительно адекватные для «медленных» НС сроки, но
- но подавляющее большинство НС на воде развивается (и завершается!) в период от нескольких секунд до нескольких минут (даже неважно, на спокойной или на бурной). Оперативное реагирование спасателя возможно на воде только в том случае, если это спасатель с постоянно действующего поста. Такие посты организуются на «законных» местах отдыха граждан на воде, эти места называются пляжами, они соотв. образом оборудованы и обозначены, имеют соотв. статус. «Дикие» места купания и отдыха, к каковым относится и река Донец вне населенных пунктов и оборудованных пляжей, постами спасателей прикрыты быть не могут физически. Еще и потому, что действия спасателя, планируемые на столь опасном гидротехническом сооружении, каковым является плотина, опасны и неоднозначны сами по себе – никто никогда не согласует такую степень риска спасателя. Такие места, где невозможно обеспечить безопасность спокойными, штатными средствами – признаются непригодными для отдыха, купание в таких местах принято запрещать, а не пытаться обеспечить его безопасность.
- наши МЧСники – вовсе не Бэтмены и не Месснеры. Это в большинстве своем немолодые, не тренированные и не склонные к героизму дядьки, выполняющие довольно муторную, временами опасную, всегда неаппетитно выглядящую и плохо оплачиваемую работу. Они обучены необходимому для (техногенных, в основном) происшествий минимуму действий и оснащены минимумом технических приспособлений не первой (далеко не первой) свежести. Специалистов по действиям в бурной воде среди них точно нет – во всяком случае, на равнинной части нашей страны. Под плотиной в Эсхаре они имеют все шансы наломать дров так же точно, как любой пересичный громадянин – это, увы, реальность. Чтобы работать с бурной водой – надо знать бурную воду и провести в ней какую-то часть своей жизни.
Отсюда мораль. Ни на каких профессиональных спасателей нет смысла надеяться, если произошел (происходит) НС на плотине в Эсхаре. Они имеют реальную возможность серьезно облегчить только последний пункт (п."е") из "факторов успеха, где про первую помощь и эвакуацию) .Нужно либо искать возможность действовать активно (см. выше, помня о том что все это малореально и весьма опасно), либо валить на 100 м ниже и ждать – авось выплывет сам, тогда и помочь хоть как-то, хоть чем-то.
п.3. О мерах по снижению вероятности НС на плотине
3.0. Меры физического ограничения доступа к опасному котлу – технической перспективы не имеют.
3.1. Меры устрашения наглядной агитацией на месте - практически достаточны. Надписей «запрещено» и тд там хватает, вменяемый человек, не зараженный шилом в жопе по отношению к явно нетривиальным местам разгула стихий – находится в полной безопасности. если кто-то напишет еще одно "ферботен" - вреда от этого не будет, но и пользы особой тоже не случится.
3.2. Конструктив из п. 1.2 б), отчасти из п.3. Если на плотине всегда будет веревка – «восьмерка» длиной 30 метров, заранее оборудованная привязанной посередине легостью достаточной массы (килограмма два, но плавучей) с удобной ручкой-петлей и карабином в ней (в идеале в карабин должна вщелкиваться при необходимости небольшая кошка с тупыми зубьями, прилагаемая к комплекту) – случаи, развивающиеся по сценарию 1.2 будут в какой-то мере обеспечены техническим ресурсом. Единственное место для такой снасти – у смотрителя плотины. Если он согласится участвовать в этом процессе и пожелает обеспечить сохранность снаряда и выдачу его по первому требованию, а в идеале – еще и примет роль диспетчера в подобном процессе (просто потому что ему уже обьяснят замысел, и места для рискованных импровизаций останется гораздо меньше) - возможно, процентов 10 из последующих (что они еще последуют, никакого сомнения нет) Героев Эсхара останутся в живых.
edited 01.07.2013: веревка у смотрителя плотины есть, выдается по первому требованию.
3.3. Разьяснительные меры, которые только и имеют определенный смысл – пожалуй, таки недостаточны. Еще как минимум один неиспользованный на сегодняшний день ресурс (доступный даже этому сообществу, я имею в виду ХТ) – остается. Из злобной ерунды, которой наговорил последний по времени радетель за народное счастье, я выделил одно крохотное рациональное зерно (оно скрывалось там, где говорится про мухосранский форум и его умников). С одной стороны, это тоже чушь – не на израильском же форуме нашу плотину обсуждать, тонут-то в основном местные, свои. С другой стороны – и своим можно попытаться обьяснить там, где они бывают чаще, чем на страницах форума ХТ. Если предположить, что одно из новостных агентств нашего многострадального мухо…эээ… городка захотело бы предостеречь земляков от столь печальной участи (хотя бы в пропорции к вероятности такого НС по отношению к автокатастрофе, в конце концов об автокатастрофах нам рассказывают каждый божий день, о плотине можно было бы – пару раз в начале лета по три минуты) – могу предположить, что мне было бы не впадлу написать сценарий такого сюжета (опыт есть) и даже (для пущей убедительности) рассказать в кадре, что перед нами, чем и почему оно опасно, сколько есть шансов на выживание у любого чувака, попавшего в котел с любой из возможных сторон и тд (опыт говорения в кадре тоже есть). Граждане посмотрели бы эту хренотень между «миняю жинку» и «вечерним киевом», кому-то и зашло бы в моск немного ума.
Доклад окончил. В спорах и обсуждениях, если таковые последуют, участвовать не буду. Личку иногда читаю. Всего хорошего.
Последний раз редактировалось Si 06.08.2013 19:27, всего редактировалось 3 раз(а).
|
Вход
Регистрация
