Статья: Социальный ролик - переход по "зебре" в Харькове

Нет, вывод следует такой: движение с разной скоростью по одной полосе не является опережением.
Кстати, опережение правилами хоть при каких-то условиях запрещается? На сколько я знаю - нет.

_________________
FB: 30 дней на велосипеде
VK: 30 дней на велосипеде

Ошибочные выводы. Велосипедисту не запрещено опережать стоящий или медленно двигающийся транспорт справа. Ему предписано двигаться как можно правее.

azure
тут я уже вынужден сослаться на словарь: опережение http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D0 ... 1%82%D1%8C

Belvad
в чем именно вы видите нарушение логики?

и по большому счету понятно что находиться двум ТС в одной полосе во время движения - не безопасно

Неожиданная трактовка ПДД И оттого очевидно, что неверная. На мой взгляд, пунктом 11.14 велосипед исключается из списка транспортных средств, которые должны соблюдать движение по полосам, т.к. ему предоставляется одно единственное место на проезжей части, а именно - "в один ряд по правой крайней полосе как можно правее", ну и "разрешается движение по обочине". Независимо от количества полос на проезжей части. На основании этого пункта, велосипедист имеет право стать рядом с первой машиной на перекрестке. А согласно пункта 16.2 этот автомобиль, если хочет повернуть направо, должен сначала пропустить велосипед, если велосипед едет прямо.
Насчет интервалов при обгонах в пункте 13.3 сказано - "необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения". А какой именно интервал считать безопасным - в ПДД не сказано.

Такую трактовку вполне можно считать одним из вариантов "безопасного интервала" при обгоне велосипеда автомобилем. Исходя из соображений совсем не лишней перестраховки. Но в ПДД нет пункта, предписывающего водителям перестраиваться полностью в левую полосу или на встречку для обгона велосипедиста. Поэтому каждый водитель и решает сам, насколько он безопасно проезжает рядом с велосипедистом при обгоне - исходя из дорожной обстановки, состояния велосипедиста и собственного опыта управления автомобилем.

_________________
Пан має час та натхнення...

плохо знаете.
как минимум - опережение запрещено при пересечении пешеходного перехода, жд переезда, проезде перекрестка.

(edited) нет, насчет перекрестка я могу ошибаться. Маневр (перестроение и тд) на нем точно запрещен, а насчет опережения надо почитать.

Как человек, только в прошлом году сдавший на права, уточню
Это правило частично входит в другое. В котором сказано, что при ОПЕРЕЖЕНИИ, водитель не обязан показывать указателями поворота перестроение транспортного средства... Вот. Т.е. если имеется дорога с двумя полосами в одну сторону, то перестроение в рамках этих двух полос не обязательно должно сопровождаться миганиями поворотников. Это, ИМХО, плохо. Я вот например всегда показываю перестроение своего авто.

Хе-хе Ну тогда ядреная бонба - тоже не оружие массового поражения. Потому что людей убивают ПОСЛЕДСТВИЯ взрыва ядреной бонбы Как-то:
- взрывная волна
- излучение
- загрязнение

Где же Вы такое вычитали?! Любые перестроения требуют подачу сигналов поворота. Пункт 9.2.

_________________
Пан має час та натхнення...

ссылку на правило в студию!!!
и удачи в спонтанных перестроениях...

О КАК!!! велосипедистов уже с ядерной бомбой сравнивают!!!!

_________________
Переходник для заправки тур.баллонов. Заправка баллонов.
Бесплатная доставка! Велофара типа "Сова" с линзами.
Забавный велосипедист - Фото, видео, забавные истории и всякие приколы связанные с велосипедами и велосипедистами.

ну вот так мы и ездим, как правила знаем... рукалицо...

_________________
Centurion BACKFIRE M4

Посмотрю-почитаю. Озвучил то, что запомнилось. Может что-то не так понял... Уточню.
Повторюсь - я так не езжу Запомнился момент, хотя - вполне вероятно, что я что-то напутал.


А про аналогии Вы что-то слышали?
Цель данной - в том, чтобы показать, что виновником может быть не конечная сила, нанесшая урон, а причина, следствием которой и стала эта самая конечная сила.
Т.е. велосипедист в приведенном мною примере - первопричина, а авто, прилетевшее в бочину - всего лишь следствие (в данном случае - нежелания наезда на велосипедиста, с высокой степенью вероятности приведшей бы к его смерти)

VaD, я вполне допускаю, что Вам могут попадаться неадекватно ведущие себя велосипедисты, но РЕШЕНИЕ "въехать в бочину" принимал не он... Сам был свидетелем, как пьяный велосипедист петлял по всей дороге, от обочины до обочины перед машиной ГАИ... Как думаете, какую это вызвало реакцию у ГАИшников? Ни за что не догадаетесь! Попробуйте... подсказка: все остались целы, не покалечены и на свободе...

Да чего там допускать-то Вон на предыдущей странице была ссылка на тему, в которой таких велосипедистов - пруд пруди.
Аналогичная тема есть и про водителей. Не знаю, как на ХТ, но на ХФ - точно есть.
Насчет решения въехать в бочину... Да кто ж такое решение принимает Уход от столкновения... Т.е. ИМХО въезд в бочину - следствие действий велосипедиста. Хотя - есть водители, которые в сложных ситуациях готовы сознательно пожертвовать своим транспортом для уменьшения человеческих жертв.

Насчет реакции ГАИ - честно говоря, не знаю Трудно предположить. После ликвидации вытрезвителей алкашни на улицах только добавилось... А жаль!
Да и вообще... Размышления о ГАИ - это отдельная тема. С одной стороны - совсем без них - плохо, но при увеличении полномочий - начинается выколачивание бабла из невинных людей. Как пример - буквально 4 мая мне пытались пришить вождение в пьяном виде. Хотя алкоголя в организьм уже 3 суток как не поступало. А приборчик-то показал 0.29 промилей...

Да и вообще - о чем мы спорим?
Какова причина того, что Вы не согласны с тем, что велосипедист - такой же опасный элемент на дороге, как водитель в авто? Только потому, что по статистике с ними зафиксировано меньше аварий? Так это не аргумент
Велосипедист может нанести тяжелые телесные повреждения пешеходу? Может. Легко. 20-30 кмч, тушка 90-100 кг - и пешеходу будет оченно плохо.
Велосипедист может нарушать ПДД? Может. И некоторые нарушают постоянно. Это может привести к аварии? Пусть уже может и без прямого участия велосипедиста? (ну повезло ему, ну смылся он, или кто-то совершил неожиданный маневр из-за дебила - примеры приводились) Конечно может.

Следственно - велосипедист таки является источником повышенной опасности. Как, впрочем, и все остальные участники дорожного движения - авто, вело, пешеход тот же.
Примеров (зачастую слишком печальных) на ютубе - слишком много.

Да и вообще. Дискуссия с чего развернулось? Да с того, что менять отношение к дороге нужно всем. И велосипедистам, и автомобилистам, и пешеходам. А не так - что сначала велосипедисты образумятся, а потом водилы подтянутся. Или кто-то не согласен?