Старт Шоссе 87 года под переделку

Victor Reshetnjak
Что на Вашей схеме изображено я так и не понял.
А подшипник выглядит вот так, как в прикрепленной картинке. Клин в нормальных подшипниках отсутствует в принципе.
Если Вы имели несчастье ездить на таких, как на Вашей схеме, то это действительно несчастье.

Бывший начальник так задрюкал схемами электроснабжения предприятия шо я это делаю не глядя не на клаву не на экран а на телевизор.

_________________
Моя нанолабораторія.

Вы глубоко ошибаетесь. Если Вы разберетесь подробнее в устройстве шарикового подшипника Вы поймете мою схему.
Ваша ошибка: Вы думаете, что радиус шарика и радиус канавки одинаковы.
Это не так. Они не могут быть одинаковы. Это не выполнимо физически. Если это сделать, подшипник невозможно будет провернуть. Радиус канавки больше и шарик катится по линии, а не по вогнутой плоскости, касаясь в одной точке.
В роликовых подшипниках ролик катится по плоскости касаясь линией образующей цилиндр. В этом случае площадь соприкосновения много больше и подшипник такого типа и получается намного выносливей.
А клин там выделен красным.

_________________
Моя нанолабораторія.

Жгите дальше!
Всегда любил теоретиков.

i'm paget
Подумайте

_________________
Крокодиловодство 2.0

Нет, я конечно понимаю, что в этом бренном мире ничего идеально сделать не получится, отдадим должное. Есть определенные допуски и погрешности.
Но обещанные километровой ширины канавки и клинья а так же выход подшипника из строя после первой поездки ну просто ни в какие ворота не лезут.

i'm paget
Я понял, что имел ввиду коллега Victor Reshetnjak (кстати, как обычно, я сам об этом и не задумывался ). Если радиус шарика и канавки одинаков, происходит явление, подобное этому - нарисовал, как смог, в Пэинте:



Блок шестерёнок разного диаметра не может катиться по сдвоеной зубчатой рейке. При одинаковой угловой скорости зубьев на соседних шестернях, их линейная скорость по двойной рейке стремится быть разной. Из-за этого оно заклинивается. Или вырывает зубья. Места зацепления шестерен со своими рейками - это, условно, соседние точки касания шарика и дорожки под него. В случае шарика будет наблюдаться проскальзывание и износ. Поэтому действительно, имеет смысл радиус дорожки делать несколько бОльшим, минимизировав контакт до точки. Косвенно это подтверждается опытом: не очень тщательно сделанные подшипники на шарах не шлифуют - только термообрабатывают. Так вот после небольшого пробега отчётлива видна узкая полоска в месте касания, а не выработка по всей ширине канавки.

_________________
Крокодиловодство 2.0

Другое дело - нах нам лезть в ТАКИЕ дебри

_________________
Крокодиловодство 2.0

Victor всё правильно говорит, ящитаю

Практическое применение этой лабуды: получается, вполне допустимо при нужде использовать шарики несколько меньшего диаметра, чем положено. Например при отсутствии необходимых буржуйскмх шариков 6,3 мм использовать наши 6 мм, а вот обратная замена точно недопустима.

_________________
Крокодиловодство 2.0

Понятно, что подобные втулки - дань удешевлению производства, но"расплата" за простоту изготовления и обслуживания втулок на "промах" едва ли так чудовищна, особенно для любительского катания, чтоб от них отказываться вовсе. Да, долговечность ниже, но лишь в долгосрочном периоде, судя по личному опыту. Это если не принимать в расчет пример брака, когда отказ происходит на первых километрах. Сразу сделаю оговорку, что катились они хуже, чем ширпотребные ХВЗшные с туристических моделей (но уже притеревшиеся, а не с завода).
Комплект колес (уже не новый на момент покупки) на китайских втулках с непроизносимым названием прошел у меня порядка 20 тысяч без смены подшипников и их обслуживания, и никаких особых проблем не доставлял ни разу. Это несмотря на то, что мой вес в силу роста (и не только) далек от "расчетного", и колебался от 86 до 72 кг в "лучшие" периоды. Втулки ходили как по ровному асфальту, так и по выбоинам и колдобинам за городом, грунтовкам. Пару раз были жуткие удары, когда я сослепу влетал в ямы или наскакивал на сливные решетки (прижатый автолюбителями). Даже варварские спрыгивания с поребриков на среднем ходу имели место быть. В дальнобоях у меня был еще и увесистый рюкзак килограмм на 10-15+, а качество дорог было куда хуже, чем в городе. После поездок в дождь, ближе к концу их пробега легкость хода, конечно, снизилась, но несущественно. Колеса были проданы и наверняка "бегают" до сих пор.
Так что если есть возможность взять "правильные", то очень хорошо, если нет, то особо отчаиваться не стоит, и такие будут работать на вполне приемлемом уровне.

Коль уж разговор ушел в сугубо научное русло, хотелось бы прояснить один момент. Относительно снижения диаметра подшипников читал на буржуйском форуме о снижении надежности (там речь шла о рулевой). С чем это связано, интересно? Площадь контакта ведь остается идентичной? Вероятно, они просто должны истираться быстрее из-за меньшей площади?

_________________
Моя нанолабораторія.

На больший диаметр подшипника можно впихнуть больше шариков, наверное... Там, как правило, подшипники конические - так что вес распределяется равномерно на большую площадь.

_________________
Крокодиловодство 2.0

Вы таки исключаете какое либо проскальзывание, да еще и со смазкой внутри, которую держат сальники? Не, тут Вы конечно правы: козе понятно что линейные скорости разных точек шара относительно оси вращения будут различными, при одинаковой угловой. Проскальзывание есть в абсолютно любом подшипнике (потери на трение скольжения), а вот насколько это проскальзывание будет критично для последнего - тут сказать точно не выйдет, ибо слишком много переменных.
И если использовать промы по 5 копеек, то тут уже износ не из-за конструкционных особенностей, а из за говняной кастрюльной стали.
К тому же речь шла не сколько о конструкционных особенностях, а именно о невероятной недолговечности.
Собсна, выработка на контактирующих частях (дорожки качения), которую упомянул kisa, абсолютно такая же происходит и в радиально-упорных подшипниках. Сами себе противоречите.
Если бы эти подшипники не держали мало-мальскую тангенциальную нагрузку, то вряд бы они прошли даже 5000 км по шоссе, и вообще применялись бы в велостроении.

П.С.: раз уж обсуждение затихло, то пусть каждый останется при своем ИМХО, и так из темы сделали обсуждение подшипников. Собсна, неприятие промов подкреплено аргументами чуть меньше, чем никак. Всем мир.

i'm paget
Чё-то Вы всё и всех свалили в одну кучу и перепутали

Конические подшипники я привёл, как наглядный пример, который каждый видел. Что в коническом, что в радиальном подшипнике рассматриваемые явления одинаковы.

Проскальзывания не происходит на неизношеном подшипнике - для чего и упоминалась та узкая дорожка-след шариков. В дальнейшем смазка минимизирует лавинообразный износ от этого проскальзывания.

Недолговечность действительно, восновном, зависит от качества металла и исполнения, а не от типа подшипника.
Ещё раз повторю свою позицию: при выборе втулок на тип подшипника можно обращать внимание в последнюю очередь. Важнее качество и даже внешний вид.

_________________
Крокодиловодство 2.0