Вопрос по ПДД

Хм.. да.. ты прав

_________________
return 0;

Да, там ещё неприятная особенность что справа (со второстепенной) тоже на "круг" заезжают. По правилам они должны уступить, но на деле сами понимаете... проще как уже писал в начале - не поворачивать на этом перекрестке вообще.

_________________
Мало кто понимает, что не мы идем по жизни, а нас ведут по ней. (Лион Фейхтвангер)
江湖 江山 性命 三教
-------

Я считаю такие жесты обязательными... Как кто-то сказал на форуме: "На дороге надо быть предсказуемым"

Я бы пропустил всех независимо от скорости и тогда входилбы в поворот. Вообще всегда пытаюсь заранее просчитать маршрут с минимумом левых поворотов

_________________
return 0;

они 100 процентов должны пропускать велосипедиста.

Нда.. перевод задачи в практическую плоскость быстро приводит всех к единому мнению.
Я тоже не удержусь: плевать на ПДД в данном случае. Пешком, только пешком...

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

в данном случае, если поток машин, то пешком через переход (пусть он и в 50-ти метрах от перекрестка) безопаснее... что бы там не говорили ПДД!

с точки зрения движения ТСов, если они двигаюцо по одной проезжей части в одном направлении, то двигающийся сзади должен уступить дорогу (подождать пока впереди идущий повернет).

но в данном случае впереди идущий - велосипед, занимающий 1/3 проезжей части, находиться намного правее авто..
имхо вывод отсюда один - "авто большое - ему виднее"

_________________
450 км в 2011 году. это не PR, это уныло.

Вы что-то путаете. В общем случае такие соображение неверны. Раздел 10 ПДД имеет некоторое количество примеров когда "спереди/сзади" не имеет никакого значения:

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

в данном случае они движутся по одной полосе.



если я правильно понял словочитание "За одновременного перестраивания" авто должно пропустить на поворот велосипед.

где я напутал?

_________________
450 км в 2011 году. это не PR, это уныло.

Как бы там ни шла главная дорога, в любом случае тут велосипедист делает поворот налево. В тому же дорога по которой он едет не однополосная, а двух.
Если бы не столь острый угол между двумя дорогами,я думаю, что не возникало бы вопросов.
Подобный же поворот на перекрестке 50/50 - где главная дорога поворачивает с пр-та 50 лет ВЛКСМ на 50 лет СССР. (Хотя, конечно, любители левых поворотов и там ездят).Думаю, по правилам, все тому же 11.14 - тут две полосы в одну сторону, надо переходить пешком- на переходе. .
Думаю, все усложнения по поводу помех справа, порядке перестраивания, опережения и т.п. в данном случае, как тут принято говорить ( )- от лукавого. Все довольно просто - наше место как можно правее и налево мы не поворачиваем. Ну..есть конечно один вон тот случай с одной полосой, но я скажу он и то довольно геморойный - слева едут, справа едут, сзади бибикают...лучше я уж пешочком.
Можно конечно сказать , что мы тут налево не поварачиваем (в чем тут собственно, как я понял и возникла проблема), а вроде как продолжаем движение по главной дороге...Ну..так.. Считаю, что все-таки поварачиваете - пересекаете людям своим поворотом полосы движения...ну ИМХО мне кажется- все-таки не "прямо" едите.
Если бы та дорога совсем уж грунтовая была или вообще какая-то забитая-второстепенная, то можно было бы считать, что те авто совершают "выезд" или "съезд" с дороги и должны были бы пропускать. А тут, кроме знака - они практически одинаковы..Это перекрёсток все-таки. Руководствуемся правилами проезда перекрестков...И все было бы хорошо ..ну дык все-равно..дорога то из 2-х полос в одном направлении.
Вот если бы этот прекрёсток ряспрямить, так чтобы вы никуда не сворачивали..ну тогда - да...едите и все вас так пропускают. ..

Имхо: примыкание второстепенной к главной, то что главная при этом изгибается проблемы индейцев, пропустить должны и авто уходящее на второстепенную и выезжающие со второстепенной.
Чтобы у авто и мыслей не было прощемиться я б глянул что там сзади, слегка и медленно взял влево, занимая полосу целиком, и естесно дал знак рукой.

А если б там не было второстепенной, а поворот остался, тоже нельзя?
С ужасом представляю, что бедным велосипедистам делать на серпантине

покупать парашют и спускаться на нем )

_________________
return 0;

Если подходить с точки зрения здравой логики, то нет - они же не движутся один за другим?
Впрочем, с точки зрения ПДД тоже нет:
Формально ничто не мешает говорить, что велосипедист движется по своей полосе.


Нет, боюсь, неправильно. К вопросу топикстартера мой ответ вообще отношения не имел. Свое мнение по его вопросу я выше высказал. 10-й раздел правил касается движения вне перекрестков (перекрестки регулируются отдельным 16 разделом) и к исходному вопросу неприменим впринципе.
Это был контрпример вашим словам "если они двигаюцо по одной проезжей части в одном направлении, то двигающийся сзади должен уступить дорогу" и только.

_________________

Если кто-то делится яблоками, значит, у него есть яблоки. Если кто-то делится идеями, значит, у него нет яблок.

...счастлив, кому знакомо щемящее чувство дороги...

все-таки в этой ситуации велосипедист имеет право поворачивать на лево, т.к. он едет по главной и с нее не сворачивает...
но в нашем городе уж точно найдутся водители, которые будут категорически против любых проявлений велосипедистов на дороге