Будьте взаимовежливы!

Ибо последнее время, в связи с осенними обострениями народ начал превращать уютный форум в непонятношто. Причем не новички, а старики. Это мне не нравится. Уважайте других пожалуйста!

"Если на туристе склока или скандал - Si тут как тут."

Миша, а это, как я понимаю - вклад админа во всеобщее благолепие?:) Отлично работает, особенно в сочетании с замком на теме... браво:) хрена ли там разбираться...

Si
А где обещанная статья?

_________________
Переходник для заправки тур.баллонов. Заправка баллонов.
Бесплатная доставка! Велофара типа "Сова" с линзами.
Забавный велосипедист - Фото, видео, забавные истории и всякие приколы связанные с велосипедами и велосипедистами.

да наверно - погожу. Не факт, что ко двору она.

а что за статья, если не секрет?

_________________
Listen - strange women lying in ponds distributing swords is no basis for a system of government. Supreme executive power derives from a mandate from the masses, not from some farcical aquatic ceremony.

Сколько людей, столько и мнений. Но зачем действовать как Тарас Бульба - "Я тебя породил, я тебя и убью", можно было продолжать изыскания на ветке. Истина рождаеться в споре.

_________________
Listen - strange women lying in ponds distributing swords is no basis for a system of government. Supreme executive power derives from a mandate from the masses, not from some farcical aquatic ceremony.

пардон... но это одна из распространенных речевых конструкций, абсолютно лишенная смысла...
1. что есть истина?:) очень часто корректное с логической т.зр. высказывание одновременно является грубой бестактностью:) с т.зр. эмоциональной...
2. как именно рождается?
2.1. путем суммы мнений, независимо от квалификации?
тогда вот два мнения:
А) 2х2=4
Б) 2х2=6
а вот "истина", являющаяся их "результирующей"
2х2=5.
нужна такая истина?:)
2.2. путем всеобщего консенсуса?
тогда "истина" вообще недостижима, поскольку ровно один упрямец (неважно из каких соображений, из морально-этических или просто по неспособности понять аргументы оппонентов по недостатку опыта) всегда сможет воспрепятствовать достижению консенсуса...

единственный путь - пусть выскажутся все (кроме, ессно, явных шизиков:)), и каждый выберет себе ту истину, которая ему показалась вкуснее.
(кстати, в этом случае важно знать - кто говорит. И на чем основывается... сосет ли из пальца доморощенную логику, или читал много книг, или имеет личный опыт, и смотря в каком обьеме...)

и каждый сам же ответит за свой выбор, в случае ошибки...

Не я придумал. Не ко мне.

_________________
Listen - strange women lying in ponds distributing swords is no basis for a system of government. Supreme executive power derives from a mandate from the masses, not from some farcical aquatic ceremony.

Si
1.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%BD%D0%B0
2.Методом анализа фактов и устранения противоречий.
P.S. На не способных по каким-либо причинам к п.2 высказывание очевидно не распространяется.

Ув. Белый_Сокол,
эк у Вас всё лихо и просто!
А как же быть, напр., с ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ фактов?..

И что каксается устранения протеворечий, если Вы аппелируете к Её Величиству Логике, то желательно знать, что Логика не несет ответственности за исходные посылки, её интересует лишь внутренняя непротиворечивость. Объясняя "на пальцах", можно сказать: Логика — как Калькулятор (да, да — обычный калькулятор!), который "отвечает" лишь за верность выполнения последовательности ОПЕРАЦИЙ, и никоим образом за ИСХОДНЫЕ данные ("факты"); если введены скверные данные, то заведомо исправный калькулятор не виноват в получении скверного результата. (Это я, болезный, по своему недоумию прочитал и некритически усвоил, вместе с прочими отщепенцами, у Имре Лакатоса в "Доказательстве и Опровержении".)

• Википедия — несомненно авторитетный источник, т. к. одним махом, коротко и ясно со всей очевидностью, как каждый легко может понять, разъясняет любые вопросы, особенно те, над которыми человечество билось тысячелетия...

P. S. В целом, за исключеним мелких частностностей, по моему скромному мнению, в высказываниях уважаемого Si "є рація". Лично мне, интересно читать посты человека, мыслящего глубже среднего. Хотя, может кому-то это и струдом даётся... Понимаю.
И... мне оч. жаль, что пришлось озвучить эту откровенность.

P. P. S. Уважаемый Михаил, действительно как-то режит слух (мозк) то противоречие, что с одной стороны Вами делается эмоциональное и, главное, МОНОАДРЕСНОЕ заявление "Если на туристе склока или скандал — Si тут как тут." (Как будто тема была мгновенно заполненна персоной исключительно из одного единственного участника, Si, который тут же начал саботировать работу всего "уютного форума". ), а с другой — на этой же волне — создаётся ветка с названием "Будьте взаимовежливы!"
ИМХО, такие "пируэты" наполнены не большей вежливостью, чем многие выссказывания в закрытых тремах.


Конечно, админ — тоже человек, но, ИМХО, ожидания по отношению к нему — выше...

_________________
Сами понимаете, нужно гораздо детальней знать чего Вы хотите.
А Вам, чтобы знать чего Вы хотите — нужно знать что, вообще, можно хотеть...

:)) ув. коллега, я дико извиняюсь но это смешно... незавершенка с википедии как мерило философских характеристик:)... понимаете, я философии (а особенно ее высшей ступени, научного коммунизма:)) переел еще в институте, давно... с тех пор отношусь к ней как к вещи, абсолютно не способной помочь в решении жизненно важных вопросов...



понимаете, я думаю, что:
а) если за "факты" принимать непроверенные высказывания сетевых (часто анонимных) персонажей - фигня получится, а не истина:)... ну откуда вы знаете, что я не вру? что добросовестно не заблуждаюсь? что не развлекаюсь, в конце концов?:)
б) ну вот вы когда решали вопрос о необходимости велошлема (предположим для простоты, что решали именно с помощью флейма не этом форуме:)) - вы как, устраняли противоречия между абсолютно несовместимыми крайними точками "нужен" и "не нужен"? Пашу с Тарасом - мирили? (ув. коллеги, пардон, просто к слову, ничего личного и вообще значимого:))
или просто прочитали все и сделали свой выбор на свой страх и риск?:)

Станислав-лав,
Благодарю Вас... но я бы не хотел быть причиной и\или организатором бузы...:) в конце концов, без Миши это неудобно, а он видимо катается, что безусловно правильней чем в сети висеть:)... мож, нам удастся это с ним в личке решить. В конце концов, это его сайт, я - гость, да еще и непрофильный:)...

Ах, добрейший Si, бросьте эту "непрофильную" скромность!
Думаю вопрос решится: Михаил — разумный человек, Вы тоже; также, как посетители в массе своей данного ресурса. Да и с кем не бывает... (Гладко жисть течет только у при некоторых формах слабоумия — это Вам скажет любой толковый психолог/психиатр. Вот если станет системой, то тогда придётся задуматься о КЛИНИКЕ.)

Тем более, Михаил, прозрачно даёт понять, что имеет целью создание широкопрофильного туристического ресурса...

_________________
Сами понимаете, нужно гораздо детальней знать чего Вы хотите.
А Вам, чтобы знать чего Вы хотите — нужно знать что, вообще, можно хотеть...

издеваетесь:))))

Станислав-лав
На меня можно на "ты"


Лучше всего никак и работать в объективной системе. Если это не так, способные к анализу существа достаточно быстро осознают что у них проблемы в интерпретации и живо устранят это противоречие.


Очевидно противоречия бывают не только логические, и соответственно устраняются не только логическими методами.



Википедия хороша тем, что если у вас есть альтернативное мнение вы можете его аргументировать и отразить в соответствующей статье.
А ссылки хороши тем, что от этого не изменятся


Родить истину удастся лишь чудом


Эмм там вроде не так уж много потиворечий, но все что есть прекрасно устраняются и анализу не мешают. Грубо говоря - строились две модели гипотетических велосипедистов. Одна в шлеме, другая без. Затем обе попадали в ситуации описываемые Пашей и Тарасом. По результатам испытаний принималось решение о необходимости шлема в той или иной ситуации.

P.S. Помоему речь шла об абстрактной речевой конструкции. Она вполне верна при условии очевидных подразумеваемых оговорок.