menu

На Украине собираются запретить носить камуфляж

Zamuka

Zamuka

  • 11.09.2011 08:45
  • Просмотров: 7078

Перепост из ЖЖ

 

Парламент Украины в первом чтении принял закон, который запрещает гражданам носить военную форму.

В первую очередь он направлен против действующих парамилитарных организаций:

...Не підлягають легалізації, а діяльність легалізованих об’єднань громадян забороняється у судовому порядку, які в своїй діяльності використовують носіння форменого одягу, знаків розрізнення, встановлених військових звань військової та спеціальної субординації Збройних сил України та інших військових формувань, а також органів виконавчої та судової влади.

...Символіка об’єднань громадян, політичних партій та громадських організацій не повинна відтворювати державні чи релігійні символи, а також символіку Збройних сил України, інших військових формувань, а також органів виконавчої та судової влади, затверджену відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Во-вторую - всех граждан, которые любят стиль милитари:

...Носіння військової форми одягу, форми одягу інших військових формувань, органів виконавчої та судової влади, та знаків розрізнення і відзнак, а саме погонів, шевронів, фурнітури з державною та відомчою символікою, лампас, гаптування, використання колористики «камуфляж» та інше, що затверджені постановами Кабінету Міністрів України, особами, які не мають на це права, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Даже в России не додумались до такого.

Ежу понятно, что это нововведение направлено против патриотических организаций, которые последнее время стройной колоной идут под суд: "Тризуб", "Патріот України" и другие. Властям нужен формальный повод, чтобы закрывать активистов.
Автоматом под раздачу попадают все казачества, все любители страйкбола и военной реконструкции, рыбаки и охотники, сотрудники охранных фирм и просто пижоны, которые любят форсить в камуфлированных штанах.

В пояснительной записке к законопроекту пишется, что он направлен на демилитаризацию общества и "упреждение криминальных действий, связанных с использованием форменной одежды". Ведь "...почастішали випадки використання одностроїв при злочинних діях, наприклад пограбування банку в м. Харків з тяжкими наслідками, періодичні рейдерські захоплення підприємств групами людей у форменому одязі". Если банк грабят в масках из женских колготок, то что, запретить и их?!

Оцените статью:

Перепост:

Статья понравилась: supervisor, Zamuka, mocrosoft, zarka, ZorG,

Статья не понравилась: nikalexey, Snick, Rebel, Dual SIS,


Комментарии

Комментировать в форуме...

TSAR

TSAR

Зачем постить всякую хрень и громко это называть???

Это не новость делать надо, а тему на форуме типа: "Хотят запретить носить камуфляж" и тп...

Никто и ничего не запрещал, а только ВР приняла закон в первом чтении!!!

11.09.2011 08:54
mocrosoft

mocrosoft

TSAR писал(а):
Зачем постить всякую хрень и громко это называть???

Это не новость делать надо, а тему на форуме типа: "Хотят запретить носить камуфляж" и тп...

Никто и ничего не запрещал, а только ВР приняла закон в первом чтении!!!

А по-моему, лишняя шумиха в таких случаях как раз и не помешает.
Нашим "ультранародным законотворцям" непременно нужно долбить в темя каждым идиотизмом и ляпом, который порою генерят их гениальные мозги. Иначе есть очень большой риск, что вот эта идиотская строчка про "использование колористики камуфляж" без каких-либо пояснений так и останется и во втором чтении, и в принятом законе.

11.09.2011 10:34
draff

draff

Ну а в Кировограде фабрика выпускает рабочую одежду из камуфляжной ткани.
То что ткань перекрашивать будут?

11.09.2011 10:42
Младён

Младён

Да, "веселый" закон, менты ему будут очень рады, так как есть лишний повод пристебаться... Белая курточка - уже зимний камуфляж... и потом доказывай им, что ты не верблюд. Для сохранения нервов... что-то уже и получат.
Намного интереснее почитать "Висновок Головного науково-експертного управління" . Что есть на страничке нового закона: Проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо носіння форменого одягу, використання знаків розрізнення та символіки. Так как после этого очень интересно было бы спросить у проголосовавших "ЗА" в первом чтении, смотрели ли они эти замечания вообще, там ведь все просто отлично расписано:

Quote:
.....Головне науково-експертне управління, проаналізувавши законопроект, вважає, що прийняття законопроекту в його нинішньому вигляді є недоцільним з огляду на таке....
...Навряд чи положення проекту сприятимуть і упередженню «злочинних дій з використанням форменого одягу», оскільки осіб, які наважились на здійснення злочину, навряд чи зупинить небезпека адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу за незаконне носіння форменого одягу...
...У поданому вигляді законопроект може зашкодити особам, які використовують у побуті, при полюванні та риболовстві формений одяг або одяг в колористиці камуфляж, що залишився, наприклад, після звільнення з військової служби, у зв’язку з неможливістю з тих чи інших обставин придбати інший якісний одяг для вищевказаних цілей...
...Також елементи військової форми одягу широко використовуються у стильному напряму в одязі, у так званому стилі «мілітарі», що .... має велику популярність і використовується майже усіма відомими дизайнерами одягу і світовими брендами. Таким чином, за законопроектом для моделей та дизайнерів після показу моди у даному стилі має наставати адміністративна відповідальність....
....Однак збільшення існуючих санкцій за незаконне носіння форменого одягу в 10 – 50 разів не відповідає ступеню суспільної небезпеки цього правопорушення....
....За запропонованою статтею формально підлягають відповідальності особи, які використовують військову форму одягу під час кінозйомок або театральних вистав, масових видовищ, відтворення історичних подій. До форменого одягу за проектом можна віднести і камуфльований одяг, який використовується рибалками, мисливцями, туристами, учасниками спортивно-патріотичних клубів, навіть ветеранами Великої вітчизняної війни....
...повноваженнями щодо розгляду правопорушень ...наділені адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, сільських, селищних рад, які навряд чи є достатньо обізнаними у питаннях вигляду і ознак військової форми одягу і порядку її носіння. Те ж саме стосується і працівників органів внутрішніх справ...


В общем, там текста на 6 страниц, просто если в теме начнем собирать весь маразм этого закона, все равно в научно-экспертном управлении уже все это высказали. Им явно тоже очень хотелось добавить много выражений из резервов "великого и могучего", но молодцы (как-то даже зауважал их), сдержались, очень культурно расписали в 6-и листах что авторы закона МУДАКИ. И при этом они еще пользуются льготами, и мы еще их и кормим. :thewall: :-o

11.09.2011 15:30
Snick

Snick

Заголовок в стиле желтой прессы.

11.09.2011 19:54
ZorG

ZorG

Так все дело в том что форму УКРАИНСКИХ формирований.

11.09.2011 21:02
[LiS]

[LiS]

Бред всё это. У нас и курить в общественных местах нельзя и что?

11.09.2011 23:17
Tori

Tori

Во втором чтении закон не пройдет, много глупостей.
Кстати вон сколько раз пытались закон против экстрасенсов и колдунов провести и при оранжевых перед выборами и уже при Януковиче, да только тоже ни чего не выходит - слишком много абсурда.

Зато в первом чтении закон прошел - во втором не пройдет ( результата 0) но депутаты голосовали - была совершена работа - видимость того что они занимаются законотворчеством и им надо платить зарплату за счет налогоплательщиков.

11.09.2011 23:53
Элвор

Элвор

Tori писал(а):
была совершена работа - видимость того что они занимаются законотворчеством и им надо платить зарплату за счет налогоплательщиков

вот настоящая причина... и ничего более...

12.09.2011 07:20
dimas

dimas

Народ, отмечу ключевые слова: \"що затверджені постановами Кабінету Міністрів України\". Так что это всё относится к комуфляжу, который реально используется в Украине действующими подразделениями. Тот же Бундес никто запрещать не будет, а одевать форму ДАЙца если ты не ДАЕц - уже подумают... И доказывать что не верблюд не нужно - ничего не давайте на лапу, пусть составляют протокол, подадите в суд и аннулируете его. Да - займет время, но только так научим ДАЙцев, ППСников соблюдать Закон, а не всякими разглагольствованиями по кухням.

И расслабьтесь - у нас журналисты имеют в лучшем случае незаконченное высшее вот и пишут всякую фигню... Мой совет - читайте оригинальные документы и внимательнее...

12.09.2011 07:43
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Мой совет - читайте оригинальные документы и внимательнее...

Увы, но "оригинальные документы" (сиречь - тексты законов, и прочая околоюдидическая требуха) намеренно пишутся таким образом, чтобы у нормального человека желание их читать пропадало с первых же строчек. Господа крючкотворы - те да: как рыба в воде среди этих строчек нечеловеческого языка - для них и писано ведь, чтобы обеспечить им стабильные доходы.
Нормальному же человеку остается только платить: либо за нарушение законов, кои он не нарушал, либо за приобретение юридических знаний, которые ему не нужны, либо за услуги проф. юриста, которые ему б не понадобились, кабы б законы писали человеческим языком :-)

12.09.2011 08:27
Advokat

Advokat

dimas писал(а):
Народ, отмечу ключевые слова: \"що затверджені постановами Кабінету Міністрів України\". Так что это всё относится к комуфляжу, который реально используется в Украине действующими подразделениями. Тот же Бундес никто запрещать не будет, а одевать форму ДАЙца если ты не ДАЕц - уже подумают... И доказывать что не верблюд не нужно - ничего не давайте на лапу, пусть составляют протокол, подадите в суд и аннулируете его. Да - займет время, но только так научим ДАЙцев, ППСников соблюдать Закон, а не всякими разглагольствованиями по кухням.

И расслабьтесь - у нас журналисты имеют в лучшем случае незаконченное высшее вот и пишут всякую фигню... Мой совет - читайте оригинальные документы и внимательнее...


+1

12.09.2011 08:29
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
dimas писал(а):
Мой совет - читайте оригинальные документы и внимательнее...

Увы, но "оригинальные документы" (сиречь - тексты законов, и прочая околоюдидическая требуха) намеренно пишутся таким образом, чтобы у нормального человека желание их читать пропадало с первых же строчек. Господа крючкотворы - те да: как рыба в воде среди этих строчек нечеловеческого языка - для них и писано ведь, чтобы обеспечить им стабильные доходы.
Нормальному же человеку остается только платить: либо за нарушение законов, кои он не нарушал, либо за приобретение юридических знаний, которые ему не нужны, либо за услуги проф. юриста, которые ему б не понадобились, кабы б законы писали человеческим языком :-)

Уважаемый - а лично Вы потрудились ознакомится с данным проектом? Или так - снова общие познания? Если ознакомились, но что-то неясно - говорите, разберем вместе.
Ну а если не читали - о чём мы тут тогда говорим??? Лишь бы лишний раз крикнуть - "Законы не читаемы"? Но ведь мы их не читаем - как можно делать такие выводы?

Данный законопроект достаточно понятный и простой (а я не юрист, но с оригиналом ознакомился) и ИМХО нужный - меня перестанут останавливать те же левые ДПСники, которых сейчас можно оштрафовать разве что за развод водителя (а его не всегда просто доказать). Нет развода - пусть стоят дальше? Оригинально.
Просто у нас народ не хочет пошевелить задниец и почитать оригинал. Лучше пусть кто-то это сделает, напишет глупость, а мы потом её станем за ним повторять... Ну не глупо ли?

Quote:
Нормальному же человеку остается только платить: либо за нарушение законов, кои он не нарушал, либо за приобретение юридических знаний, которые ему не нужны, либо за услуги проф. юриста, которые ему б не понадобились, кабы б законы писали человеческим языком :-)

В тех же демократических странах зачастую даже школьник знает свои права (потому что его это му учат и он этим интересуется), но тем не менее профессия юриста и там присутствует, как и любая другая. Ведь вроде тогда и пекарь не нужен - ну что там сложного - выпечь хлеб, или отремонтировать машину, или научить играть в футбол. Ну и т.д.

Собственно по поводу "всегда платить". Штрафанули меня как-то ДАЙцы по левой статье . Обжаловал я их протокол в суде (и без всяких профиюристов!!!). Меня оправдали. Потратил разве что время. Скажете "время - деньги"? Но ведь Вам могут просто неправильно заправить ксерокс на работе и Вы тоже будете терять время. Да - неприятно. Но никто от ошибок не застрахован - ведь везде работают люди, а не роботы. Ну а незнание своих прав ведёт к ещё большей трате этого самого драгоценного времени - так что повышайте в первую очередь таки свою грамотность.

Ничего не нарушали и не хотите тратить время из-за ошибок других? А задумайтесь - Вы сами никогда ни в чём не ошибаетесь и из-за Вас никто никогда не страдает по этой причине? Уверен что такого человека нет.
В данном случае суд - это система исправления ошибки. Почему такая сложная? Ну как бы у нас и не фирма из 5-ти человек.

Так что не вижу никакой проблемы - вижу лишь отсутствие желания тратить "своё мегадрагоценное время" на отстаивание своих прав... Но ведь даже утопающий должен в первую очередь сам схватить спасательный круг, а для этого всё таки нужно шевелить задницей (ну или в конкретном случае - рукой)...

ЗЫ: собственно мой пост был посвящен исключительно ликбезу форумчан, в котором основная мысль - не делайте из мухи слона, нет там ничего страшного для нас... почему мои пояснения восприняты таким образом - мне не очень понятно... или просто хотите найти врага и с ним сражаться? так смысл сражаться с ветряными мельницами? прекращайте.

12.09.2011 09:14
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Уважаемый - а лично Вы потрудились ознакомится с данным проектом? Или так - снова общие познания? Если ознакомились, но что-то неясно - говорите, разберем вместе.

Вы вжэ пробачайтэ, но я не намерен всесторонне тестировать свойства каждой встречной кучи, простите, дерьма нового сорта - на запах, цвет, липучесть и т.д.
Достаточно просто знать, что это - дерьмо. Ну и попытаться в него не вступить.

12.09.2011 10:25
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
Вы вжэ пробачайтэ, но я не намерен всесторонне тестировать свойства каждой встречной кучи, простите, дерьма нового сорта - на запах, цвет, липучесть и т.д.
Достаточно просто знать, что это - дерьмо. Ну и попытаться в него не вступить.

И как Вы делаете вывод что это дерьмо? Просто потому что Вам так захотелось? Ну и народ )))

Но собственно мне всё ясно - воюйте себе и дальше...

12.09.2011 10:43
Младён

Младён

dimas писал(а):
Так что это всё относится к комуфляжу, который реально используется в Украине действующими подразделениями. Тот же Бундес никто запрещать не будет, а одевать форму ДАЙца если ты не ДАЕц - уже подумают...

Dimas, почитай таки "Висновок Головного науково-експертного управління", там как раз хорошо отмечено, что не стоит приравнивать "військовий формений одяг" и камуфляж как такой. Так как Гаишника гаишиком, а солдата солдатам, как и судью и прочих должностных лиц таковым делает не используемая ткань и формат "мундира", а документы, знаки различия и прочие нашивки. Так же вся загвостка в том, что определять в разрешенном ли камуфляже ты и может не те нашивки на плече будут люди, сами слабо в этом разбирающиеся. НО! Имеющие право попортить тебе жизнь! И ответа за это не несущие!!!! Если ты купишь в магазине камуфляжную куртку то бить будут не по паспорту отвечать будешь ты, а не магазин. Да и то, если потом после суда над тобой (!!!) подашь на них иск, они то отвертятся, а ты потеряешь нервы, время и деньги. А все из-за чего!? Что!? ношение камуфляжа создает такую уж опасность боеспособности нашей Родины (падите ниц неверные и быстро начинайте читать гимн)???? И еще, из этого же "Висновка...":
Quote:
....слід врахувати, що на розгляді Верховної Ради України знаходиться законопроект № 7487 від 17 грудня 2010 року, який вже прийнято в першому читанні. Вказаним законопроектом пропонується статтю 353 "Самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи" Кримінального кодексу України викласти в новій редакції....

То есть все верно. надо не камуфляж запретить носить, а увеличить наказание за самовольное взятие на себя прав должностных лиц. То есть наказывать не за ношение формы тех же псевдоГАИШников - типа хулиганство, а за попытку мошенничества. Чувствуете разницу, и форма/комуфляж тут уже ни при чем.
dimas писал(а):
ИМХО нужный - меня перестанут останавливать те же левые ДПСники, которых сейчас можно оштрафовать разве что за развод водителя (а его не всегда просто доказать). Нет развода - пусть стоят дальше? Оригинально.

Ага... "левые" ДАИшники так и напугались, они тоже могут взять ткань на пару тонов ниже в цвете, нашивки на 1см меньше/ниже и в суде отмажутся. "Висновок ..." это учел:
Quote:
...Навряд чи положення проекту сприятимуть і упередженню «злочинних дій з використанням форменого одягу», оскільки осіб, які наважились на здійснення злочину, навряд чи зупинить небезпека адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу за незаконне носіння форменого одягу...


Дальше совсем развеселило:
dimas писал(а):
...пусть составляют протокол, подадите в суд и аннулируете его. Да - займет время, но только так научим ДАЙцев, ППСников соблюдать Закон...

Ага, правильно, нервы, время, деньги только на то чтобы "научить" наших голу... товарищей правоохранителей. Замечательно, они так сразу и напугались. В том то и дело, если бы за ошибочное задержание и неправомерные действия "товарЫщ сЫржант" получал втык, а потерпевший - компенсацию "за моральный ущерб" гс несколькими нулями, тогда ладно. А так, я уже сказал, придраться могут ко всему что угодно, им за это -ничего, а ты тратишь время, деньги, нервы. И из-за чего... из-за расцветки ткани. МАРАЗМ! Так как закон:
- не останавливает преступников - это админ нарушение, а не уголовщина
- доставляет проблем обычным гражданам
-добавляет номинальной работы судам и нормальным правоохранителям. Так как их будут заставлять при всяких проверках и приездах "первых лиц" ... "тщательно следить за соблюдением законности"
-... ну и т.д. и т.п. все написано в "Висновке..." ясно и понятно, что закон - МАРАЗМ. Точка.

12.09.2011 10:45
dimas

dimas

2Младен:
А Вы видимо тоже не видите разницу между первым и вторым чтениями?

Quote:
Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України вважає, що за результатами розгляду у першому читанні законопроект доцільно повернути на доопрацювання.
Комітети Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України, з питань бюджету та з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин рекомендують прийняти законопроект за основу.

Замечу - что ГНЕУ не говорит о том, что Проект не нужен как таковой. А говорит лишь о том, что он должен быть доработан. Но суть его от этого не меняется...
Quote:
Народні депутати України – члени Комітету після всебічного обговорення одноголосно прийняли рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти законопроект за основу з урахуванням висловлених зауважень при підготовці його до другого читання.

Таким образом во втором чтении будут учтены замечания ГНЕУ.

Quote:
Если ты купишь в магазине камуфляжную куртку то бить будут не по паспорту отвечать будешь ты, а не магазин.

Естественно ты - ведь ты носишь эту форму, а не магазин. А магазин работает для тех, кто имеет право носить эту форму. ты можешь купить жезл ДАЙца - но использовать ты его не имеешь права. так и тут...

12.09.2011 11:00
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
И как Вы делаете вывод что это дерьмо?

Дык - воняет же, простите? Как тут спутать.
Вы, вот ("давайте научим ППС-ников соблюдать Закон") предлагаете непременно в каждую подозрительную кучу лезть ногами - а ну, как там не говно?! Ну и уметь отмыться хорошенько, если что (тот же суд и тэпэ). Что ж: тоже, наверное, достойная ж.п.
А как по мне, то лучше уж "повоевать" за то, чтобы говна на дорогах попадалось поменьше. Ну и уж по всякому-то обходить все подозрительные кучи, не вступать в них - пусть даже в какой из них окажется и не дерьмо, а какая-нибудь "шинель №5" - ну, от греха.

12.09.2011 11:02
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
dimas писал(а):
И как Вы делаете вывод что это дерьмо?

Дык - воняет же, простите? Как тут спутать.
Вы, вот ("давайте научим ППС-ников соблюдать Закон") предлагаете непременно в каждую подозрительную кучу лезть ногами - а ну, как там не говно?! Ну и уметь отмыться хорошенько, если что (тот же суд и тэпэ). Что ж: тоже, наверное, достойная ж.п.
А как по мне, то лучше уж "повоевать" за то, чтобы говна на дорогах попадалось поменьше. Ну и уж по всякому-то обходить все подозрительные кучи, не вступать в них - пусть даже в какой из них окажется и не дерьмо, а какая-нибудь "шинель №5" - ну, от греха.

Повторяю вопрос - Как Вы делаете вывод что "воняет"? Просто так хочется в это верить? Или как? Интуиция? Ну простите - это лишь субъективное мнение. А мы говорим про объективность. разве нет?

12.09.2011 11:04
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Повторяю вопрос - Вы никогда не ошибаетесь в жизни?

Вопрос, полагаю, риторический, так как ответ очевиден.
Задам в ответ другой, не менее риторический:
Будет ли исправлена ошибка, если тот, кто ее совершил, ее не видит, а ткнуть его в нее носом некому?

12.09.2011 11:07
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
А мы говорим про объективность. разве нет?

Какая такая "объективность", упаси Боже!?
Любое суждение любого человека, или даже группы людей ВСЕГДА субъективно.
Касательно же "как понять, что д..?" - ну так пробовал когда-то читать "казеные документы". Язык их, похоже, универсален во все времена, независимо от содержания и полезности самого документа. Т.е. пишется непременно так, чтобы как можно меньшее число читающих сумело точно понять, о чем там речь. Вот этот "штиль написания" я и сравниваю с.. Ну, не стану повторять. Лишний раз читать нет никакого желания: есть тексты поинтереснее. Пусть юристы читают, ну и журналисты - им деньги за это платят :) А я подожду перевода на нормальный язык.

12.09.2011 11:10
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
Будет ли исправлена ошибка, если тот, кто ее совершил ее не видит, а ткнуть его в нее носом никто не удосужится?

Ну вот идите в суд и тыкайте носом - я как раз про это и говорю. Такова система исправления подобной ошибки. В чём проблема?

То - что это ошибка, нужно ещё доказать. Разве нет? Или только потому что у нас другое мнение - значит однозначно была ошибка? У меня вот отличное мнение от Вашего - будем считать что Вы однозначно ошиблись? )))

12.09.2011 11:10
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
dimas писал(а):
А мы говорим про объективность. разве нет?

Какая такая "объективность", упаси Боже!?
Любое суждение любого человека, или даже группы людей ВСЕГДА субъективно.

Ну тогда почему требуем объективности от тех же ППСников? Они ведь тоже люди ;)

12.09.2011 11:11
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Ну вот идите в суд и тыкайте носом - я как раз про это и говорю. Такова система исправления подобной ошибки. В чём проблема?

Я бы предпочел, чтобы ошибка была исправлена ДО того, как мне придется "отмываться" от ее последствий.
Закон, конечно, нужен (вот только непонятно - неужели прямо сейчас нет Закона, запрещающего использование форменной одежды официальных служб для обделывания противоправных делишек?!). Но позволять принимать дурацкие законы (с теми же фразами о "колористике камуфляж", и т.п.) без боя таки не стоит. И слепо доверять это дело самим депутатам - тоже не стоит: у них ведь "иммунитет", так что на своей шкуре примерять последствия применения своих законов они вряд ли станут.

12.09.2011 11:22
Младён

Младён

dimas писал(а):
А Вы видимо тоже не видите разницу между первым и вторым чтениями?
Замечу - что ГНЕУ не говорит о том, что Проект не нужен как таковой. А говорит лишь о том, что он должен быть доработан. Но суть его от этого не меняется...

Заметьте, я нигде еще не написал про нашивки и знаки различия. Если будет закон по ним - то да, правильно, потому и в "Высновке..." не могли сказать, что не нужен. Если Вы все таки его просмотрели, то на 99% замечания ТОЛЬКО (!!!) по камуфляжу и термину "военная форма", так как этот вопрос очень скользкий и рассчитывать, что в нем будут разбираться ППС-ки... романтика в квадрате. Это было раз.
А два, что, озвученный закон разрабатывается уже долго, подан он на изучение в первое чтение в ужасном виде. Так как:
- не является надежным способом предотвращения преступлений. как преступников как в рядах настоящих так и лже-чиновников/милиции/военных
- вносит неудобства для обычных граждан
- на написание этого закона потрачено время и бюджетные деньги. Толпа чиновников получала деньги, льготы, а результат - отвратительный.
- есть шанс принятия закона в том виде что он есть.
- уже есть проект закона, который более эффективно будет выполнять озвученные задачи по ... "сохранению права пользования мундиром, тех, что имеет право". Это действительно должен быть УК, а в административном порядке только нашивки и то первое действие - предупреждение. Так как штраф псевдоГАИшника не остановит, а вот ловить его надо за мошеничество и раскручивать тогда по полной. Такой порядок точно не будет провоцировать ППС-ков гоняться просто за "камуфляжем".

12.09.2011 11:31
dimas

dimas

А кто будет судить - была ошибка или нет? Заинтересованные лица? Смешно.

ЗЫ: вот представьте себе что такого Закона на данный момент нет.

12.09.2011 11:32
dimas

dimas

Младён писал(а):
Заметьте, я нигде еще не написал про нашивки и знаки различия. Если будет закон по ним - то да, правильно, потому и в "Высновке..." не могли сказать, что не нужен. Если Вы все таки его просмотрели, то на 99% замечания ТОЛЬКО (!!!) по камуфляжу и термину "военная форма", так как этот вопрос очень скользкий и рассчитывать, что в нем будут разбираться ППС-ки... романтика в квадрате. Это было раз.
А два, что, озвученный закон разрабатывается уже долго, подан он на изучение в первое чтение в ужасном виде...

Не понимаю - в чём проблема с комуфляжем???
Это понятие чётко определено:
Quote:
3. Військовий та спеціальний формений одяг в колористиці «камуфляж» - однострій з забарвленням, який дає можливість маскування на місцевості та проводити спецоперації, здійснювати охорону громадського порядку та затверджений нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України для службових осіб, що виконують покладені на них спеціальні обов’язки у сферах військової та правоохоронної діяльності, тощо.

Всё чётко и понятно. Не покупайте форму в специализированных магазинах и проблем не будет. На секондах подобным всё равно не торгуют.

По поводу ППС-ников. Вы хотите чтобы они все были профессорами юридических наук? Или как?
Естественно что все мы хотим чтобы чья-то работа выполнялась качественно. Но всё равно мы все люди. И ППС-ники в том числе. Хотите роботов? Ну тогда не рассказывайте что Вы превысили скорость потому что везли жену рожать - роботу будет всё равно...

12.09.2011 11:35
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
ЗЫ: вот представьте себе что такого Закона на данный момент нет.

Фигово.
Тогда - допилить, и принимать. Только допилить ДО принятия, а не так, как у нас принято сейчас продавать программное обеспечение: сначала вываливается глючный продукт, а потом уже - на шишках пользователей - куча патчей, сервис-паков и новых версий.
Закон ведь - это все-таки не текстовый редактор, и даже не операционная система.

12.09.2011 11:39
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
dimas писал(а):
ЗЫ: вот представьте себе что такого Закона на данный момент нет.

Фигово.
Тогда - допилить, и принимать. Только допилить ДО принятия, а не так, как у нас принято сейчас продавать программное обеспечение: сначала вываливается глючный продукт, а потом уже - на шишках пользователей - куча патчей, сервис-паков и новых версий.
Закон ведь - это все-таки не текстовый редактор, и даже не операционная система.

Так они и будут его допиливать - для этого и есть второе чтение. Первое это фактически только основа (каркас), который определяет только общий смысл и на которую добавляют все замечания... А они есть - и комитет это знает и поддерживает...

Закон ведь принимается только после двух чтений - а этот прошёл только одно... Пока что он является только ПРОЕКТОМ. Если перейти на язык программистов - можно считать что это пока что даже не альфа-версия, а мы её уже судим.

12.09.2011 11:42
dimas

dimas

Quote:
Так как штраф псевдоГАИшника не остановит, а вот ловить его надо за мошеничество и раскручивать тогда по полной.

К сожалению мошенничество ещё нужно доказать. Соответственно должен быть пострадавший. Но ведь лучше заранее пресечь такое нарушение, чем ждать пока кто-то пострадает... Сейчас пресечь его нельзя - никто не запрещает просто стоять на дороге в форме ДАЙца...

12.09.2011 11:49
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
...а мы её уже судим.


Готовый Закон судить будет уже поздно.
Его придется исполнять.

12.09.2011 11:57
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
Готовый Закон судить будет уже поздно.
Его придется исполнять.

Повторюсь - ещё нет его как такового. Ну давайте судить Виндоуз8 уже сейчас... Драйвера там как? С игрушками не глючит? а Офис там нормально ставиться?

12.09.2011 11:59
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Повторюсь - ещё нет его как такового. Ну давайте судить Виндоуз8 уже сейчас... Драйвера там как? С игрушками не глючит? а Офис там нормально ставиться?

Поменять страну (с ее Законами) все-таки немножно сложнее, чем переставить операционку - Вы не находите? Так что поводов для беспокойства, согласитесь, тоже поболе. В данном случае я с журналюгами вполне солидарен - тут лучше перебдеть, чем потом махать руками вослед уходящему поезду. Который, к тому же, тебя же уже и переехал.

12.09.2011 12:04
dimas

dimas

:facepalm:
Ну махайтесь с мельницами раз уж Вам это так нравится...

Сразу уже и бункер на случай вторжения инопланетян готовьте - некоторые журналисты и про такое пишут, а то вдруг пригодится... )))

12.09.2011 12:05
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
некоторые журналисты и про такое пишут, а то вдруг пригодится... )))

Пусть пишут - некоторые, вон, говорят, страхуются на случай похищения инопланетянами. Страховщикам-то тоже нужно кушать.

12.09.2011 12:29

Адвокат

dimas писал(а):
Просто у нас народ не хочет пошевелить задниец и почитать оригинал.


dimas, при чтении лучше шевелить не задниец, а мозгами. :smile:

12.09.2011 13:08
dimas

dimas

Адвокат писал(а):
dimas, при чтении лучше шевелить не задниец, а мозгами. :smile:

Ну имелось ввиду - делать какие-либо телодвижения. В том числе и просто читать )))

12.09.2011 14:56
Младён

Младён

dimas писал(а):
Не понимаю - в чём проблема с комуфляжем???
dimas писал(а):
. Но всё равно мы все люди. И ППС-ники в том числе.

С камуфляжем, а то что в законе нет разделения просто камуфляж и камуфляж с нашивками/знаками различия. За просто юбку из камуфлированной ткани по проекту наказание такое же, как и от полного комплекта ГАИшника. При этом доказать что-то ППС-ку будет очень трудно, он же не профффесор, в законе есть слово "камуфляж", значит: "Пройдемте в отделение, там юбченку снимем... Хи-хи.... отдадим экккспертам... А Вы пока посидите.. иле полежите... Хи-хи...что... не хотите.. что готовы паспорт с чем-то внутри дать... Ну ладно, я сегодня добрый"
dimas писал(а):
Закон ведь принимается только после двух чтений - а этот прошёл только одно... Пока что он является только ПРОЕКТОМ. Если перейти на язык программистов - можно считать что это пока что даже не альфа-версия, а мы её уже судим.

В том то и дело, что если сравнивать данную работу депутатов, со схожим вариантом продукта програмиста - бета-версии того же антивирусника. То получим какой-то странный антивирустик, действие которого ничем не отличается как для явно вредоностной програмы, так и абсолютно безвредного приложения, при этом вирусы особо не страдают, так как уже умеют обходить такую защиту, а вот обычные програмы будут тормозиться по малейшему поводу.
Так как Вы считаете, Dimas, такого програмиста будут держать на работе, зарплату платить???... :wink: что-то подсказывает, что с него еще вычтут и с позором выгонят...
Но, у нас депутаты оказывается выпуская подобный маразм продолжают работать, получать привелегии... Вот это и раздражает, сам то я камуфляжем не пользуюсь, но как-то напрягает, что одежда по какому-то критерию показавшаяся ППС-нику "камуфляжем", позволит ему ко мне пристебаться. Да, суд потом скорее всего вынесет решение "не виновен", но мои нервы, время никто не вернет!
dimas писал(а):
Сейчас пресечь его нельзя - никто не запрещает просто стоять на дороге в форме ДАЙца...

Так зачем писать закон, где фигурирует просто "камуфляж" или "военная форма", а не понятия "фирмовий одяг з знаками належності до державних органів влади та....". Если человек носит камуфляж, да тот же бушлат ГАИшника, но без знаков отличия, нагрудного знака и т.п, он ничем не мешает остальным добропорядочным гражданам. Пусть такой клоун сколько угодно на обочине танцует, ни один нормальный человек около него не остановиться. А вот если он в полной форме, со всеми знаками но не является ГАИшником на деле, то тут понятно предупреждение, с требованием снять и сдать все знаки отличия "карающим органам" немедленно, не согласен - штраф, попался - УК и по самые гланды, не только за мошенничество, но и за попытку занятия должностного поста. Но ведь в проекте закона про это совсем не говориться, а взята совершенно другая линия поведени "правоохранителя"... ну про "слегка дебильная програма-анивирус" уже написал выше

12.09.2011 15:28
Младён

Младён

Перенес вверх. Можно вообще данное "лишнее" сообщение убрать.

12.09.2011 15:49
dimas

dimas

Quote:
С камуфляжем, а то что в законе нет разделения просто камуфляж и камуфляж с нашивками/знаками различия...

Да кто сказал что нет? ЕСТЬ. Я уже приводил нужную цитату. Снова привести???

Повторяю - только цвет "комуфло" не является условием нарушения будущего Закона.

12.09.2011 17:06
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Да кто сказал что нет? ЕСТЬ. Я уже приводил нужную цитату. Снова привести???

Повторяю - только цвет "комуфло" не является условием нарушения будущего Закона.

Судя по Вашей цитате - да, не является.
Я ужо даже включил всячески воображение свое, и попытался трактовать этот абзац и так, и эдак - но не вышло.
Но журналисты-то как-то сумели? Значит - и безымянный ППС-ник из деревни Простянка сможет.
Значит - есть над чем работать.

12.09.2011 17:22
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
Но журналисты-то как-то сумели? Значит - и безымянный ППС-ник из деревни Простянка сможет.
Значит - есть над чем работать.

Журналисты могут испоганить абсолютно всё - а значит нафиг нам все эти законы - даешь анархию :-P

12.09.2011 17:28
mocrosoft

mocrosoft

Кабы б только журналисты - то и ладно б.
Но признаю - таки убедили.

12.09.2011 17:34
dimas

dimas

Quote:
В том то и дело, что если сравнивать данную работу депутатов, со схожим вариантом продукта програмиста - бета-версии того же антивирусника. То получим какой-то странный антивирустик, действие которого ничем не отличается как для явно вредоностной програмы, так и абсолютно безвредного приложения, при этом вирусы особо не страдают, так как уже умеют обходить такую защиту, а вот обычные програмы будут тормозиться по малейшему поводу.
Так как Вы считаете, Dimas, такого програмиста будут держать на работе, зарплату платить???... :wink: что-то подсказывает, что с него еще вычтут и с позором выгонят...

Вообще-то Вы очень красиво перекрутили мой пост. Я вообще-то говорил про последовательность работ, про их порядок. Вначале гончар делает заготовку, в которой определяет общую форму, потом занимается деталями. Так же и в других профессиях - тот же торт Вы не будете украшать кремом пока не сделаете те же коржи... А Вы уже сейчас упрямо твердите - торт не вкусный... Конечно не вкусный - коржи ещё запечь нужно...

Ну и собственно - альфа-, бета-версии и существуют для того, чтобы выявить и исправить все ошибки, которых быть не должно в итоговой программе... Программисты никогда не дадут гарантию на работоспособность альфа-версии... Так что выгонять как бы не за что - идёт рядовая работа над ошибками с целью доработки...

12.09.2011 17:46
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
Кабы б только журналисты - то и ладно б.
Но признаю - таки убедили.

К сожалению в нашей стране количество действительно профессиональных журналистов в Интернет-изданиях пугающе мало. Работают в основном в лучшем случае вчерашние выпускники универов. А в худшем - обычные копирайтеры или копипастеры. Доверять такой инфе - бррр... Знаем - проходили...

Потому и советую читать первоисточники - больше шансов понять где правда, а где выдумка... И соответственно, получив только факты - делать свои личные выводы, а не повторять что-то (и порой просто глупое) неизвестно за кем...

12.09.2011 17:49
Snick

Snick

А меня таки напрягает заголовок новости. Камуфляж носить никто не запрещает!!! Запрещают носить ФОРМУ!

12.09.2011 19:29
Младён

Младён

dimas писал(а):
Повторяю - только цвет "комуфло" не является условием нарушения будущего Закона.

Ну, чтобы не быть голословным:
Quote:
7. Носіння військової форми одягу Збройних Сил України, форми одягу інших військових формувань, знаків розрізнення, використання колористики «камуфляж» для військовослужбовців та осіб, які мають спеціальні звання, особами, які не мають на це права, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

ППС-ки и еже с ними увидят только выделенные части, а дальше... скажите они будут с собой всегда носить образцы "запрещенных" расцветок?! А доказывать им в случае "их восемь - нас двое" абсолютно бесполезно. И главное, куда деваться после принятия закона тем же киношникам? Что, закладывать в бюджет фильма сразу суммы на штраф... так их же будут раскручивать по полной - рецедивы будут постоянно.
НО!!! Я как раз ведь не против, подобный закон нужен. Но, не в такой форме. Всего-то внести понятие "Формений одяг війскового або держслужбовця", с четким описание, что кроме кроя и расцветки обязательно должны присутствовать знаки различия. Вот с ними "..особи, які не мають на це права..." - преступники. И всех проблем то. А то... прицепились к камуфляжу.

Так, для примера, анекдот:
- Абрам, завтра погром!
- А я по паспорту - русский.
- Так бить будут не по паспорту, а по морде.

12.09.2011 19:42

kolobok355

Вроде dimas уже всё разжевал и в рот всем всё положил как заботливый папа. Обратите особое внимание на слова относящиеся к форме и камуфляжу "утверждённые постановлением кабинета министров". А собственную юридическую безграмотность и лоховитость лелеять не надо - с ними надо бороться.

12.09.2011 20:29
Zamuka

Zamuka

поправлю заголовок по просьбам трудящихся.. добавлю "собираются"

Моя вина, не особо вникал в тему. Первое чтение.. второе.. ведь если в первом прошло, то это кому-то надо..
Все смахивает на "метод зеленой собачки". Закон поправят.. рыбаков и т.п. нам на радость оставят в покое, а всем мало-мальски неугодным начнут руки крутить.

12.09.2011 21:07
Meskalin

Meskalin

еще не много и мой велочехол и бабушкина авоська будут вне закона :facepalm:

12.09.2011 21:08
dimas

dimas

2Младён - ну снова за своё... Вам в н-ный раз приводить определение \"камуфляжа\"???

И почему не выделили всё?

Quote:
7. Носіння військової форми одягу Збройних Сил України, форми одягу інших військових формувань, знаків розрізнення, використання колористики «камуфляж» для військовослужбовців та осіб, які мають спеціальні звання, особами, які не мають на це права, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Ну вот и поясните мне - какое отношение тот же Бундес имеет к "військовослужбовцям та особам, які мають спеціальні звання"??????????? Ну не носят в Украине наши военные подобной расцветки... НЕ НОСЯТ.

И по поводу ППСников. Вот Вы считаете их врагами народа. Но давайте поставим себя на их место. У них такая работа - поддерживать порядок. И угадывать мысли других они не в состоянии. Ну идёт человек в комуфляже, несёт макет того же АК. Как прикажете им реагировать? Они что - знают что это очень добрый дядя, а несёт он полный аналог АК своему внуку, а в комуфле - потому что приехал с рыбалки??? Да откуда они это могут знать??? Телепаты?
Преступления и нарушения нужно пресекать заранее, а не как Вы предлагаете - ждать когда оно совершиться и только потом действовать.

Так что давайте с уважением относится таки к их профессии - она не такая лёгкая. И я уверен что они ответят взаимностью. Лично у меня как-то не бывает проблем ни с ППСниками, ни с ДАЙцами. Почему? Да всё просто - я не считаю их априори врагами... И даже если они ошиблись - понимаю что они тоже в первую очередь ЛЮДИ, даже если и при исполнении.

А разводы - так они бывают абсолютно везде. Конкретнее? Да я уверен на 100% что почти каждый покупал в магазине бракованный товар и потом мучался с ним при обмене, хотя по Закону ему должны были продать качественную вещь. Ну и т.п.

13.09.2011 09:37
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Преступления и нарушения нужно пресекать заранее

Ну уж простите: так можно и до абсурда дорассуждаться.
Практически каждый житель Украины имеет все необходимое для совершения изнасилования - давайте-ка и тут проявим превентивную бдительность. От греха.

13.09.2011 10:00
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
dimas писал(а):
Преступления и нарушения нужно пресекать заранее

Ну уж простите: так можно и до абсурда дорассуждаться.
Практически каждый житель Украины имеет все необходимое для совершения изнасилования - давайте-ка и тут проявим превентивную бдительность. От греха.

Ну снова начинаем искать врага...

Вообще-то сама идея не абсурдна совершенно. Вы например берете зонт, если возможен дождь? Или только в том случае если он уже идёт по факту???

Собственно могу посоветовать ознакомится с мнением тех же водителей, которые почти все поголовно кричат что ДАИ не должно заниматься штрафованием, а обеспечивать безопасность движения и не допускать нарушений. Тем более что ведь профилактика не подразумевает наказания...
Как на кораблях - каждые несколько дней у команды проводятся учебные занятия по аварийным ситуациям. И ничего страшного в этом нет - это может и не пригодится. Но уж если пригодится - то вероятно это занятие спасёт не одну жизнь...

А по поводу изнасилования - это ты всё расскажи тем, кого изнасиловали... Уж лучше провести десять профилактических бесед, чем одну с потерпевшей...

13.09.2011 10:20
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Ну снова начинаем искать врага...

А чего его искать? Вот они, на виду: тупые чинуши-перестраховщики, запрещающие продажу тех же ацетона, марганцовки, кислот. Удивляюсь, как еще продажу воды не запретили - ведь универсальный же "прекурсор"!

dimas писал(а):
Вы например берете зонт, если возможен дождь?


Я вообще всегда зонтик с собой таскаю. Просто верю в то, что если у меня зонтик с собой - значит вероятность дождя уменьшается. :) Привычка, короче.
Но.
Моя привычка таскать с собой зонтик никак не ущемляет прав людей, которые никому не причиняют, и (главное!) не собираются причинять никакого вреда.
Нет?
dimas писал(а):
которые почти все поголовно кричат что ДАИ не должно заниматься штрафованием, а обеспечивать безопасность движения и не допускать нарушений.

Я тоже считаю, что сбивание штрафов не должно быть самоцелью деятельности ГАИ. А Вы, что же, ратуете за предоставление законного права тормозить всех и каждого без каких либо причин для "А ну, дыхни!"?! А фигли - превентивная мера, надо узаконить! И в то же время, никто за превышение скорости на 10 км/ч не тормозит, и устных предупреждений не выносит: хотя это и явное нарушение, но денег на этом не заработаешь, пусть его.

13.09.2011 10:40
dimas

dimas

Quote:
Я тоже считаю, что сбивание штрафов не должно быть самоцелью деятельности ГАИ. А Вы, что же, ратуете за предоставление законного права тормозить всех и каждого без каких либо причин для "А ну, дыхни!"?! ...

Ну предложите другой вариант вылавливать пьяных водителей... Или типа пока кого-нить не сбил - пусть едет??? Лично мне не сложно остановится на минуту возле ДАЙца и поехать дальше. Минута это не много, а другому человеку вероятно это спасёт жизнь.

13.09.2011 10:50
dimas

dimas

Quote:
Моя привычка таскать с собой зонтик никак не ущемляет прав людей, которые никому не причиняют, и (главное!) не собираются причинять никакого вреда.
Нет?

А это тут причем?? Я Вам про одно, а Вы мне совершенно про другое...

Quote:
Я вообще всегда зонтик с собой таскаю.

Ну вот видите - Вы тоже проводите "профилактику" возможного намокания под дождём, а говорите что это абсурд...

Но собственно если уж на то пошло, то у людей, помимо прав, есть ещё и обязанности. А о них почему-то часто умалчивают, потому что они к чему-то обязывают.

13.09.2011 10:51
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Я Вам про одно, а Вы мне совершенно про другое...

Хрен там - Вы про то же!
Причем тут зонтик? Вы же собрались штрафовать за наличие половых органов, не так ли? Вернее, утверждаете, что это - совсем не абсурдная идея. И в пример привели мой зонтик. А я, соответственно, Вам и указал на то, что зонтик в таком сравнении - очень плохой пример.

13.09.2011 10:57
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
...Причем тут зонтик? Вы же собрались штрафовать за наличие половых органов, не так ли?

Кто Вам такое сказал?????? Я??? Где???

13.09.2011 10:59
dimas

dimas

ААА.... Я понял :lol: :lol: :lol:
Вы считаете что преступления и нарушения пресекаются наказанием???? :lol: :lol: :lol: Но это исключительно Ваше личное мнение - ибо я ничего подобного не писал:

Quote:
Собственно могу посоветовать ознакомится с мнением тех же водителей, которые почти все поголовно кричат что ДАИ не должно заниматься штрафованием, а обеспечивать безопасность движения и не допускать нарушений. Тем более что ведь профилактика не подразумевает наказания...

Quote:
Уж лучше провести десять профилактических бесед, чем одну с потерпевшей...


И та же проверка документов ППСником у дяди в камуфляже с АК47 не является наказанием... :wink:

Читайте внимательнее...

13.09.2011 11:01
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Кто Вам такое сказал?????? Я??? Где???


Как где?
Вот:

dimas писал(а):
Вообще-то сама идея не абсурдна совершенно.

Это разве не Вы написали?
И разве не в ответ на вот эту цитату?
mocrosoft писал(а):
Ну уж простите: так можно и до абсурда дорассуждаться.
Практически каждый житель Украины имеет все необходимое для совершения изнасилования - давайте-ка и тут проявим превентивную бдительность. От греха.


dimas писал(а):
Ну предложите другой вариант вылавливать пьяных водителей... Или типа пока кого-нить не сбил - пусть едет???

Ну есть же и другие признаки опьянения, нет? Неуверенное, или наоборот - слишком самоуверенное вождение, резкие изменения рядности, неоправданные ускорения/торможения, нет? Как-то в цивилизованных странах определяют ведь - и только у нас нужно непременно хекать на инспектора?

13.09.2011 11:07
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
И та же проверка документов ППСником у дяди в камуфляже с АК47 не является наказанием... :wink:

Читайте внимательнее...


Та Вы шо?!
Вы таки считаете, что "Лежать, мордой в асфальт!!!" и пару "профилактических" по почкам - это совсем-совсем не наказание?
Ну-ну.

13.09.2011 11:13
dimas

dimas

Quote:
Преступления и нарушения нужно пресекать заранее

Quote:
Вообще-то сама идея не абсурдна совершенно.

Где в моих постах я писал про какое-либо наказание???
Вы сами сделали какой-то непонятный мне вывод, а теперь пытаетесь навязать мне его авторство. Не выйдет )))

Quote:
Ну есть же и другие признаки опьянения, нет? Неуверенное, или наоборот - слишком самоуверенное вождение, резкие изменения рядности, неоправданные ускорения/торможения, нет? Как-то в цивилизованных странах определяют ведь - и только у нас нужно непременно хекать на инспектора?

Вообще-то в нашей стране так ездят большинство ТРЕЗВЫХ водителей... :D

Так всё таки - каким таким хитрым способом за рубежом определяют пьяных водителей без остановки транспортного средства??? Я такого способа не знаю. предлагайте... Знаю только то, что останавливают и предлагают подышать в специальный прибор - спиртомер... Но решение про остановку всё равно принимают исключительно субъективное...

13.09.2011 11:15
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
Та Вы шо?!
Вы таки считаете, что "Лежать, мордой в асфальт!!!" и пару "профилактических" по почкам - это совсем-совсем не наказание?
Ну-ну.

Какое ещё мордой в асфальт??? Кто сказал??? Откуда???

Носил мой товарищ подобную штуку для страйкбола - ну ППСники возле ЮЖД подошли, проверили документы, сам аппарат. Ну и всё - заняло 3 минуты... Какой ещё асфальт???

Конечно если он вытащил бы АК и направил бы на них - конечно асфальт он бы и увидел. Но за подобные "шутки" естественно и расплата... Я бы такой шутки тоже не понял бы от незнакомого человека - мало ли какое у него там оружие в реальности, а моя жизнь мне дорога...

Quote:
И та же проверка документов ППСником у дяди в камуфляже с АК47 не является наказанием... :wink:

Пару раз у меня проверяли документы, один раз даже в пьяном виде в студенчестве. Никакого асфальта и по почкам я не наблюдал...

13.09.2011 11:17
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Где в моих постах я писал про какое-либо наказание???

Тю, мне, шо, привести таки еще раз обе цитаты?
Я предложил Вам довести дело до абсурда и "хватать и непущать" каждого, имеющего работоспособный ..й (ну, или комплиментарную часть туловища) - Вы согласились, что идея, в принципе, здравая... И?...
dimas писал(а):
Так всё таки - каким таким хитрым способом за рубежом определяют пьяных водителей без остановки транспортного средства???

Непосредственно факт недопустимого опьянения определяется, разумеется, в процессе очных, так сказать, тестов (в Штатах, насколько я понимаю, за вождение пьяненьким не оштрафуют или просто отберут права, а в кайданы - и в каталажку, как я понимаю?). Но основание для проведения таких тестов, как я понимаю, должны быть все-таки чуть более вескими, чем "а вот мне показалось, что вы можете быть пьяны!", не так ли?

Quote:
Носил мой товарищ подобную штуку для страйкбола - ну ППСники возле ЮЖД подошли, проверили документы, сам аппарат. Ну и всё - заняло 3 минуты... Какой ещё асфальт???

Он при этом в камуфляже был? Камуфляж на тот момент был уже запрещен? Условия "эксперимента"-то нечистые, да и статистика ("один товарищ") не представительна...

13.09.2011 11:28
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
dimas писал(а):
Где в моих постах я писал про какое-либо наказание???

Тю, мне, шо, привести таки еще раз обе цитаты?
Я предложил Вам довести дело до абсурда и "хватать и непущать" каждого, имеющего работоспособный ..й (ну, или комплиментарную часть туловища) - Вы согласились, что идея, в принципе, здравая... И?...

Я отстаивал свою идею, которую Вы обозвали абсурдной... К Вашей идеи что-то там отрезать я никакого отношения не имею... Если Вы посчитали, что я согласился с таким отрезанием - то Вы ошиблись.

Quote:
dimas писал(а):
Так всё таки - каким таким хитрым способом за рубежом определяют пьяных водителей без остановки транспортного средства???

Непосредственно факт недопустимого опьянения определяется, разумеется, в процессе очных, так сказать, тестов (в Штатах, насколько я понимаю, за вождение пьяненьким не оштрафуют или просто отберут права, а в кайданы - и в каталажку, как я понимаю?). Но основание для проведения таких тестов, как я понимаю, должны быть все-таки чуть более вескими, чем "а вот мне показалось, что вы можете быть пьяны!", не так ли?

Ну так всё таки? Как понять, не останавливая водителя - трезвый он или нет???
Повторюсь - резкие перестроения, изменения скорости, активная езда - так в Украине ездят большинство водителей...

Quote:
Quote:
Носил мой товарищ подобную штуку для страйкбола - ну ППСники возле ЮЖД подошли, проверили документы, сам аппарат. Ну и всё - заняло 3 минуты... Какой ещё асфальт???

Он при этом в камуфляже был? Камуфляж на тот момент был уже запрещен? Условия "эксперимента"-то нечистые, да и статистика ("один товарищ") не представительна...

О какой статистике мы сейчас говорим, если камуфляж ещё не запрещен??? Я рассказал о ситуации, связанную с оружием, что намного серьезнее чем какая-то одежда... Можем поспрашивать у страйкболистов - часто ли их кладут мордой в асфальт... Уверен что нет.

Документы намного чаще проверяют - тоже самое - чтобы получить "мордой в асфальт", нужно очень хорошо "попросить".

13.09.2011 11:37
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Но решение про остановку всё равно принимают исключительно субъективное...

Про объективность никто и не говорит.
Выводы отдельного индивидуума (пусть он и семи пядей во лбу) всегда субъективны.
Но практикуется ли где-нибудь остановка для проверки без внятных объяснений причины? С отмазками, типа "А мне показалось", или "А вчера праздник был - наверное и вы тоже сегодня пьяны!"? Вот Вы, поди, заграницами бывали - просветите?

13.09.2011 11:39
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
dimas писал(а):
Но решение про остановку всё равно принимают исключительно субъективное...

Про объективность никто и не говорит.
Выводы отдельного индивидуума (пусть он и семи пядей во лбу) всегда субъективны.
Но практикуется ли где-нибудь остановка для проверки без внятных объяснений причины? ...

Это вообще-то я Вас спрашиваю про это - каким образом проверить без остановки водителя на алкоголь? Ответа до сих пор нет...

13.09.2011 11:41
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
...С отмазками, типа "А мне показалось", или "А вчера праздник был - наверное и вы тоже сегодня пьяны!"? ...

Ну ответит он Вам - "Мне показалось что Ваша машина виляет!!!". Или любое другое мнение выскажет - всё равно с Вашей точки зрения это будет отмазка, потому что
Quote:
Повторюсь - резкие перестроения, изменения скорости, активная езда - так в Украине ездят большинство водителей...

13.09.2011 11:43
dimas

dimas

Вот тебе США

Quote:
Верховный суд США принял весьма спорное решение – отныне полицейские в штате Вирджиния не смогут останавливать пьяных водителей, которые адекватно ведут себя на дороге и не нарушают правила!

Теперь служители закона, даже если они и подозревают водителя в том, что он выпил прежде чем сесть за руль, имеют лишь право следовать за ним и следить, что же он делает, передает «Лента.ру». И только в том случае, если автомобиль начнет вилять по дороге, будет съезжать с полосы или водитель нарушит ПДД, полицейские смогут остановить машину.

Пока подобные правила будут действовать только в одном штате. На всей остальной территории США полицейские по-прежнему смогут останавливать для проверки машину, если они подозревают водителя в том, что он выпил.

13.09.2011 11:53
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Повторюсь - резкие перестроения, изменения скорости, активная езда - так в Украине ездят большинство водителей...

Опять за рыбу гроши.
Давайте уже подытожим, что ли: Вы таки за предоставление законного права тормозить и раскручивать на деньги любого, руководствуясь только собственными хотелками и абстрактными "подозрениями"? Просто на основании того, что у нас, де, на дорогах большинство ведет себя, как свиньи, и это, де, нормально? Добре, Ваша позиция понятна.
Я, разумеется, категорически против.

Quote:
Ну ответит он Вам - "Мне показалось что Ваша машина виляет!!!". Или любое другое мнение выскажет - всё равно с Вашей точки зрения это будет отмазка...

Если скажет "Мне показалось..." - то это отмазка и будет, и не только с моей точки зрения.
А если предъявит видеозапись и/или протокол с показаниями свидетелей - то уже и нет, не так ли? В этом случае ведь даже если тест покажет абсолютную трезвость, то будут все основания привлечь за опасное вождение. По крайней мере устное предупреждение за это точно положено - а значит и протокол будет не лишним.

13.09.2011 11:55
dimas

dimas

Quote:
Давайте уже подытожим, что ли: Вы таки за предоставление законного права тормозить и раскручивать на деньги любого, руководствуясь только собственными хотелками и абстрактными "подозрениями"?

:lol: :lol: :lol:
Ну откуда такая уверенность что остановка ДАЙцев транспортного средства обязательно ведёт к раскручиванию на деньги? Мой водительский стаж - почти 10 лет. Ничего подобного не замечаю...

13.09.2011 11:58
Младён

Младён

dimas писал(а):
И та же проверка документов ППСником у дяди в камуфляже с АК47 не является наказанием... :wink:

Давайте разделять, дядя в камфляже и дядя в камуфляже с "что-то похожее на автоматическое огнестрельное оружие". Уберите камуфляж и...???
Наказывать же будут и просто дядь в камуфляже и с удочками и с детьми за руку... Есть в законе "камуфляж", можно тормозить.
Dimas, не перекручивайте

13.09.2011 11:58
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
Если скажет "Мне показалось..." - то это отмазка и будет, и не только с моей точки зрения.

Продублирую, а то вдруг не захотите возвращаться
Quote:
Верховный суд США принял весьма спорное решение – отныне полицейские в штате Вирджиния не смогут останавливать пьяных водителей, которые адекватно ведут себя на дороге и не нарушают правила!

Теперь служители закона, даже если они и подозревают водителя в том, что он выпил прежде чем сесть за руль, имеют лишь право следовать за ним и следить, что же он делает, передает «Лента.ру». И только в том случае, если автомобиль начнет вилять по дороге, будет съезжать с полосы или водитель нарушит ПДД, полицейские смогут остановить машину.

Пока подобные правила будут действовать только в одном штате. На всей остальной территории США полицейские по-прежнему смогут останавливать для проверки машину, если они подозревают водителя в том, что он выпил.

13.09.2011 11:59
dimas

dimas

Младён писал(а):
dimas писал(а):
И та же проверка документов ППСником у дяди в камуфляже с АК47 не является наказанием... :wink:

Давайте разделять, дядя в камфляже и дядя в камуфляже с "что-то похожее на автоматическое огнестрельное оружие". Уберите камуфляж и...???
Наказывать же будут и просто дядь в камуфляже и с удочками и с детьми за руку... Есть в законе "камуфляж", можно тормозить.
Dimas, не перекручивайте

Да ничего не изменится - уберите что хотите - проверка документов не является наказанием. Ну ни в каком случае... А тормознуть и документы могут проверить и без всякого камуфляжа...

13.09.2011 12:02
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Верховный суд США принял весьма спорное решение – отныне полицейские в штате Вирджиния не смогут останавливать пьяных водителей, которые адекватно ведут себя на дороге и не нарушают правила!

Хм, и что, собственно, в этом неправильного? Даже если коп видит, как водила прикладывается к бутылочке во время езды - откуда он может знать, что именно в этой бутылочке? Тем более, если поведение водилы после принятия "допинга" остается адекватным? Или их милициянты проходят обучение на курсах телепатии?

13.09.2011 12:05
dimas

dimas

mocrosoft писал(а):
Хм, и что, собственно, в этом неправильного?

Т.е. хотите сказать что стоит разрешить водить автомобиль в нетрезвом состоянии???

13.09.2011 12:08
Младён

Младён

dimas писал(а):
Да ничего не изменится - уберите что хотите - проверка документов не является наказанием. Ну ни в каком случае...

В том то и дело, что проверкой документов дело не закончиться, ППС-ки ж не будут с собой носить образцы ткани "используемой в армии Украины", так что имеют право наложить штраф за сам факт ношения камуфляжа, пусть на куртке нет никаких знаков различия, в законе это то четко не прописали, все скользко. Потом ты все остудишь, но время.
Увы, уже был прикол, когда сидели в парке, пили сок с конфетами, у знакомых девчат было ДР, подваливаю ППС-ки человек 6, и начали вы пили, вон в кустах бутылка от водки лежит... пройдемте в отделение. И... усе... да в суде оправдают, но попробую отказаться, еще пришьют "сопротивление сотрудникам правопорядка". Маемо те що маемо

13.09.2011 12:08
dimas

dimas

Младён писал(а):
dimas писал(а):
Да ничего не изменится - уберите что хотите - проверка документов не является наказанием. Ну ни в каком случае...

В том то и дело, что проверкой документов дело не закончиться, ППС-ки ж не будут с собой носить образцы ткани "используемой в армии Украины", так что имеют право наложить штраф за сам факт ношения камуфляжа, пусть на куртке нет никаких знаков различия, в законе это то четко не прописали, все скользко. Потом ты все остудишь, но время.
Увы, уже был прикол, когда сидели в парке, пили сок с конфетами, у знакомых девчат было ДР, подваливаю ППС-ки человек 6, и начали вы пили, вон в кустах бутылка от водки лежит... пройдемте в отделение. И... усе... да в суде оправдают, но попробую отказаться, еще пришьют "сопротивление сотрудникам правопорядка". Маемо те що маемо

Это уже совершенно другой вопрос на самом деле... Тут конечно да. Но ведь палка всё таки о двух концах...
И понимаю что неприятно тратить время на суд для исправления ошибки, но снова - такова система её исправления. Да - сложная. Но ведь государство это тоже не песочница...

А у меня были другие случаи - когда ДАЙцы наоборот мне помогали... Так что люди есть разные - ничего с этим не сделаешь...

13.09.2011 12:10
Младён

Младён

dimas писал(а):
Это уже превышение власти. Совершенно другой вопрос на самом деле...

Ага... увы у нас пока не ввели закон, где сотрудник совершивший "превышение власти" отвечает перед пострадавшим. Он знает, ему будет втык от начальства, а Вам формальные извинения, а вот если бы он должен был лично Вам возместить моральный ущерб и за затраченное время, тогда было бы проще. НО! Такое никто не предлагает, нет ношение именно камуфляжа грозит боеспособности Украины. Потому и маразм

13.09.2011 12:15
dimas

dimas

Quote:
ППС-ки ж не будут с собой носить образцы ткани "используемой в армии Украины", так что имеют право наложить штраф за сам факт ношения камуфляжа,

Да не имеют они такого права... Повторяю - для наложения штрафа одного цвета "камуфляж" не достаточно. В законе указаны ещё условия, которые так же должны будут соблюдаться чтобы это признали определением "камуфляжа".

13.09.2011 12:18
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Т.е. хотите сказать что стоит разрешить водить автомобиль в нетрезвом состоянии???

В нетрезвом - нет, конечно.
Но что такое "нетрезвое состояние"? Если брать нормального человека, со средним метаболизмом - через 2 часа после бутылки пива он трезв или нет? А через 8 часов после "150 водки"?
Человек пьян, если под действием алкоголя (или иного наркотика) изменилось его поведение, скорость реакции и т.п. Иначе он трезв. Ну - это по логике если, не по Закону: спорить с Законом, даже с нашим, я не стану - но Верховному суду США - честь и хвала.

Quote:
А у меня были другие случаи - когда ДАЙцы наоборот мне помогали...

Вы не поверите: если б не ППС-ник, потребовавший документики в платном зале ожидания на Южном вокзале - я б элементарно проспал свой поезд! Я тогда, кстати, искренне ему сказал "спасибо".

13.09.2011 12:18
dimas

dimas

Младён писал(а):
Ага... увы у нас пока не ввели закон, где сотрудник совершивший "превышение власти" отвечает перед пострадавшим...

Есть проблема - в нашей стране слишком часто те, кто действительно виновен - всё равно подают в суд и оспаривают штрафы. Посмотри на АвтоХобби - ХФ... Полно тем, где скажем человек сам признает что проехал на красный свет светофора (а между прочим это достаточно серьезное нарушение), но собирается подать обжалование... Это нормально? Потому нужна обоюдная ответственность на самом деле.

13.09.2011 12:23
dimas

dimas

Quote:
В нетрезвом - нет, конечно.
Но что такое "нетрезвое состояние"? Если брать нормального человека, со средним метаболизмом - через 2 часа после бутылки пива он трезв или нет? А через 8 часов после "150 водки"?
Человек пьян, если под действием алкоголя (или иного наркотика) изменилось его поведение, скорость реакции и т.п. Иначе он трезв.

Глупость. Есть вполне определенные медицинские характеристики - и они объективные. Тем более что у каждого человека свои физиологические особенности - один и после литры водки сможет управлять эскаватором, а другому и 50гр вина хватит чтобы уйти в небытие... Каким образом ДАЙцу предлагается это определить??? На взгляд??? Кстати, странно - то Вы тут рассказывали про чёткие требования остановки водителя, то сейчас говорите про нужность субъективной оценки.

Ну а по поводу изменения поведения, скорости, реакции. Усвоение алкоголя тоже разное. Нет никакой гарантии, что через 5 минут общения с ДАЙцами его не накроет прямо за рулём и тогда очередной Полтавец??? ну уж нет - спасибо...

13.09.2011 12:26
dimas

dimas

Quote:
Вы не поверите: если б не ППС-ник, потребовавший документики в платном зале ожидания на Южном вокзале - я б элементарно проспал свой поезд! Я тогда, кстати, искренне ему сказал "спасибо".

Ну вот - А Вы говорите "мордой в асфальт" )))

У них работа не сахар на самом деле - людей разных очень много и далеко не все из них хорошие...

13.09.2011 12:35
Младён

Младён

Давайте только не переходить на авто и алкоголь. Тут можно ввести обязательную проверку адекватности, реакции и равновесия. Так как есть и трезвые ... которым лучше за руль не садиться. Если человек не может пройти прямо с закрытыми глазами - куда ему за руль, и количество алкоголя в крови - мелочи уже

dimas писал(а):
И почему не выделили всё?
Quote:
7. Носіння військової форми одягу Збройних Сил України, форми одягу інших військових формувань, знаків розрізнення, використання колористики «камуфляж» для військовослужбовців та осіб, які мають спеціальні звання, особами, які не мають на це права, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Ну вот и поясните мне - какое отношение тот же Бундес имеет к "військовослужбовцям та особам, які мають спеціальні звання"??????????? Ну не носят в Украине наши военные подобной расцветки... НЕ НОСЯТ.

И по поводу ППСников. Вот Вы считаете их врагами народа. Но давайте поставим себя на их место. У них такая работа - поддерживать порядок.

Я как раз перед этим выделил то, что захотят увидеть "радетели за соблюдение законов":
Носіння ... використання колористики «камуфляж»... особами, які не мають на це права, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом
Остальное они и смотреть не будут.
Еще раз, уже ведь писал, вообще данный вопрос НАДО урегулировать (!!!), я лично ЗА (!!!), как уже писал:
Младён писал(а):
Всего-то внести понятие "Формений одяг війскового або держслужбовця", с четким описание, что кроме кроя и расцветки обязательно должны присутствовать знаки различия. Вот с ними "..особи, які не мають на це права..." - преступники. И всех проблем то. А то... прицепились к камуфляжу

Вот чем такой вариант Вам лично не нравиться, Dimas?? Ответьте пожалуйста? А не цепляться просто "камуфляж", это правильно, как говорили выше, член приравнять к орудию насилия и запретить. :-P

И еще на одно попрошу ответить, Dimas. Как после принятия этого закона поступать киношникам, ветеранам локальных конфликтов, которые в круглые даты выходят в своей форме... они уже не военнослужащие. А ведь им достаточно одеть форму без какого-то знака и все - они не нарушают, и именно такой вариант должны БЫЛИ прописать а "альфа-версии". А если в данном варианте - заплатите штраф, а киношники из-за рецидивов вообще разоряться.

Не зря я выше упоминал про антивирусник. Так как в данном варианте с упоминанием "просто камуфляж", без ЧЕТКИХ (!!!), а не размытых пояснений, это вариант программы которая:
- жрет ресурсы системы (ППС-ки должны задерживать и проверять "правильный" ли камуфляж, суды выносить постановления, судебные исполнители "выбивать" деньги),
- не сильно мешает реально вредоносным программам (ППС-ик мажора не тронет; тех кто решились на преступление, штраф не остановит),
- мешает обычным программам (у ППС-ик тоже семьи и з/п маленькая, а тут такая возможность),
- И, главное, на написание такого закона ушли бюджетные деньги, и не малые

Dimas?? Ответьте пожалуйста, где я не прав? А не уходите на топорные отмазки "дядя с макетам АК"

13.09.2011 12:36
dimas

dimas

Quote:
Остальное они и смотреть не будут.

А придется - Закон таки этому обязывает ;)

13.09.2011 12:37
dimas

dimas

Quote:
Вот чем такой вариант Вам лично не нравиться, Dimas??

А много ли Вы видели "рабочих" форм спецподразделений со знаками различий??? :D :D :D Лично я на чёрной форме той же Альфы, которая была при исполнении, ничего такого не заметил... )))

13.09.2011 12:38
Младён

Младён

dimas писал(а):
А придется - Закон таки этому обязывает ;)

Ага, еще раз, я сомневаюсь, что сами тыловики с ходу различат "законный" или нет камуфляж используется. Так что ошибок тут будет море, и главное ЗАЧЕМ привязываться именно к камуфляжу?
dimas писал(а):
А много ли Вы видели "рабочих" форм спецподразделений со знаками различий??? :D :D :D Лично я на чёрной форме той же Альфы, которая была при исполнении, ничего такого не заметил... )))

А вот должна быть, хотя бы погоны!!! Нет, он непонятно кто, пока не предъявить документы где звание совпадает с звездочками на погонах, хоть.
Dimas, а на упомянутые вопросики ответьте все-таки. :wink:

13.09.2011 12:42
dimas

dimas

Quote:
выходят в своей форме... они уже не военнослужащие. А ведь им достаточно одеть форму без какого-то знака и все - они не нарушают

Вы вот очень сомневаетесь в возможностях ППСа определить камуфляж и почему-то не сомневаетесь в его же возможностях определять правильные или неправильные знаки различия :eek:

13.09.2011 12:43
dimas

dimas

Младён писал(а):
dimas писал(а):
А придется - Закон таки этому обязывает ;)

Ага, еще раз, я сомневаюсь, что сами тыловики с ходу различат "законный" или нет камуфляж используется. Так что ошибок тут будет море, и главное ЗАЧЕМ привязываться именно к камуфляжу?

Да потому что это как бы военная форма... У ДАЙцев тоже есть определенная форма - и она полностью описана. В ней и стоят обычно те самые всевдоГАИшники... Отличаются от оригинальных только отсутствием тех самых знаков различия и документов )))

Младён писал(а):
А вот должна быть, хотя бы погоны!!! Нет, он непонятно кто, пока не предъявить документы где звание совпадает с звездочками на погонах, хоть.

У спецподразделений при исполнении - как раз не должны...

Младён писал(а):
Dimas, а на упомянутые вопросики ответьте все-таки. :wink:

Какие именно? Слишком много букв в том посте...

13.09.2011 12:45
Младён

Младён

dimas писал(а):
Вы вот очень сомневаетесь в возможностях ППСа определить камуфляж и почему-то не сомневаетесь в его же возможностях определять правильные или неправильные знаки различия :eek:

Ага, вот знаки отличия они отлично знают, так как если полковника назовут хоть майором.... то .... ой как им будет не хорошо. :-P

13.09.2011 12:45
Младён

Младён

dimas писал(а):
Да потому что это как бы военная форма...

Военная форма становиться таковой не от ткани, а то нашивок и знаков различия, а до этого - брюки, рубашка, куртка....
dimas писал(а):
Какие именно? Слишком много букв в том посте...

А прочитать сложно, набирать было дольше. Да и нужное выделил

13.09.2011 12:47
dimas

dimas

Младён писал(а):
dimas писал(а):
Вы вот очень сомневаетесь в возможностях ППСа определить камуфляж и почему-то не сомневаетесь в его же возможностях определять правильные или неправильные знаки различия :eek:

Ага, вот знаки отличия они отлично знают, так как если полковника назовут хоть майором.... то .... ой как им будет не хорошо. :-P

полковники и майоры не занимаются черновой работой на спецоперациях... их работа - сидеть в кабинетах, но явно не в комуфляже и не в чёрной маске... :cool:

13.09.2011 12:48
dimas

dimas

Младён писал(а):
Военная форма становиться таковой не от ткани, а то нашивок и знаков различия, а до этого - брюки, рубашка, куртка....

Сейчас подниму всё по этому вопросу... Что-где-как.... Полчасика дайте... Разберемся...

13.09.2011 12:49
Младён

Младён

dimas писал(а):
но явно не в комуфляже и не в чёрной маске...

А черная маска уже стала камуфляжем. :facepalm:

13.09.2011 12:50
dimas

dimas

Младён писал(а):
...А прочитать сложно, набирать было дольше. Да и нужное выделил

Да я вроде ответил и так... Сейчас посмотрю...

13.09.2011 12:50
dimas

dimas

Младён писал(а):
dimas писал(а):
но явно не в комуфляже и не в чёрной маске...

А черная маска уже стала камуфляжем. :facepalm:

Вообще-то у них не одна форма - как чёрная, так и камуфло... Чёрную я лично видел - что знаю то пишу... Смысл был в том, что у них не обязательны знаки различия присутствуют при спецоперациях, а не в чём они их проводят...

13.09.2011 12:52
mocrosoft

mocrosoft

dimas писал(а):
Глупость. Есть вполне определенные медицинские характеристики - и они объективные.

Чтобы применить эти "объективные характеристики", человека нужно сначала остановить. А для этого должны быть субъективные основания у инспектора. Если эти основания достаточно веские и подтверждены инструментальными средствами/свидетелями - то кто ж против.
Абстрактные же подозрения (а потом: "Пили? Нет? Странно, запах какой-то подозрительный... Может, все-таки пили? А вот в трубочку подышите... Странно, ничего... Может, пили все-таки? Нет? Ну ладно... А аптечка есть? А почему огнетушитель такой маленький?.. А ну багажник откройте... Запаска есть? А почему лысая? А на системник вот этот документы есть?.. Ну ладно уж, езжайте на этот раз! Счастливого пути!") - достаточным основанием для остановки и каких-либо проверок не являются.


Quote:
Ну а по поводу изменения поведения, скорости, реакции. Усвоение алкоголя тоже разное. Нет никакой гарантии, что через 5 минут общения с ДАЙцами его не накроет прямо за рулём и тогда очередной Полтавец??? ну уж нет - спасибо...

Усвоение, да.
Но только если человека еще "не накрыло", то алкоголь у него пока еще не в крови, а в желудке. И, соответственно, тот же алкометр покажет концентрацию, соответствующую его поведению. Придется, понимаешь, отпустить. А его - хряпсь! - и накроет потом :) Не кажется ли Вам такая ситуация несколько надуманной?
А "накрыть"-то и без алкоголя может. Сердце, к примеру, прихватит - и привет. Бывают же совершенно внезапные случаи, когда перед этим обследования ничего такого не выявляют (а медсправка не на один же год дается). Вероятность не ниже, чем такого вот гипотетического "накрытия".

13.09.2011 12:53
dimas

dimas

Quote:
Не зря я выше упоминал про антивирусник. Так как в данном варианте с упоминанием "просто камуфляж", без ЧЕТКИХ (!!!), а не размытых пояснений, это вариант программы которая:
- жрет ресурсы системы (ППС-ки должны задерживать и проверять "правильный" ли камуфляж, суды выносить постановления, судебные исполнители "выбивать" деньги),
- не сильно мешает реально вредоносным программам (ППС-ик мажора не тронет; тех кто решились на преступление, штраф не остановит),
- мешает обычным программам (у ППС-ик тоже семьи и з/п маленькая, а тут такая возможность),
- И, главное, на написание такого закона ушли бюджетные деньги, и не малые

Dimas?? Ответьте пожалуйста, где я не прав?

Да блин я уже отвечал и на этот вопрос. Повторяю уже в 547 раз - определение "камуфляжа" достаточно полно и чётко дано в Проекте этого Закона. Мне не понятно почему Вы не хотите внимательно почитать, а требуете от меня каких-то пояснений...

ЗЫ: какие ещё бюджетные деньги ушли на написание этого Проекта??? да ещё и не малые??? конкретнее давайте :D

13.09.2011 12:56
dimas

dimas

Quote:
Чтобы применить эти "объективные характеристики", человека нужно сначала остановить. А для этого должны быть субъективные основания у инспектора. Если эти основания достаточно веские и подтверждены инструментальными средствами/свидетелями - то кто ж против.

:lol: :lol: :lol:
Я же Вас про это и спрашиваю уже битый час - как такого водителя остановить и чтобы не ошибиться??? Конкретнее...

13.09.2011 12:57