menu

Инфраструктура или шлемы?

Viktory

Viktory

  • 10.01.2016 14:38
  • Просмотров: 699

Эта статья была написана автором блога "The Alternative Department for Transport"  в ответ на кампанию немецкого правительства по продвижению шлемов, но в ней также отражены аспекты актуальные для всех стран.

Безопасной страной в мире для езды на велосипеде являются Нидерланды. На велосипеде там передвигаются все: дети от 8 лет, пожилые люди старше 65 лет (25% поездок).

Итак, Нидерланды - безопасная страна для езды на велосипеде в любом возрасте, но использование шлема там составляет всего 0,5% - только в 1 из 200 случаев велосипедисты используют шлемы, и, то только для велоспорта. Бесспорно, для велоспорта безопасность является чем-то большим, чем шляпа из пенополистирола - однако немецкое правительство требует использования шлемов всеми велосипедистами.

Шесть голландских велосипедных сцен: две девушки, старше человек, женщина с ребенком в каргобайке и еще один ребенок едет рядом, группы подростков, пожилая женщина, две маленьких девочки.

Независимо от возраста и физической подготовки, езда на велосипеде без шлема еще безопасна в мире.

Шлемы не предупреждают опасности на улицах. В Великобритании использование шлемов является общепринятым, однако использование велосипеда есть в 6 раз опаснее, чем в Нидерландах (без учета того, что вряд ли дети или пожилые люди являются активными пользователями велосипедного транспорта в Великобритании).

Если мы действительно хотим, чтобы езда на велосипеде была более безопасной, шлемы не выход. Они лишь свидетельство того, что улицы не являются безопасными. Когда люди не чувствуют себя в безопасности при езде на велосипеде, они будут носить шлем и жилеты - с или без поощрения.

Велосипедисты в Лондоне в ожидании на светофоре, в окружении автомобилей. Все велосипедисты в шлемах, большинство одеты в жилеты, хотя это светлое время суток

Широкое использование шлема не должно быть целью, это следует рассматривать как провал политики правительства, его неспособностью выполнять обязанности по обеспечению безопасных улиц.

Реальное решение проблемы - лучшая инфраструктура. Правительство инвестировать в велоинфраструктуры, чтобы каждый мог чувствовать себя в безопасности и мог комфортно ездить на велосипеде в любое время и без страха. Продвижение кампании по обязательному использования шлемов - попытка правительства избежать выполнения своих обязанностей.

На магистральных дорогах необходимо обустройство широких велосипедных дорожек, с качественным покрытием и хорошей видимостью на переходах.

Молодая женщина едет широкой красной асфальтовой велодорожкой в ​​Утрехте (Голландия)

В жилых кварталах необходимо ограничить доступ авто, но оставить доступ жителям и гостям.

Четыре колонки, размещенные по всей Уоррен-стрит в Лондоне предотвращающие доступ автомобилей, но не препятствуют велосипедистам

Велоинфраструктура должно быть приоритетом для транспортных планировщиков и местных советов. Потому что, при соответствующих условиях, езда на велосипеде будет простым и комфортным способом передвижения для людей по городу.

Продвижение шлемов слишком легким способом для правительства, чтобы избежать ответственности за безопасность, возлагая ее на самих людей. Но их "ушибешься, если ездишь без шлема - сам виноват!» Не избавляет от ответственности за плохо спроектированные дороги.

Источник Украинский инфомационный центр велотранспорта

Оцените статью:

Перепост:

Статья понравилась: Viktory, Миша, anatoly-alex, allvasiliev,

Статья не понравилась: nikalexey, Младён, real SIMON,


Комментарии

Комментировать в форуме...

Игорь Савицкий

Игорь Савицкий

В нашем случае (в Украине) выехал на дорогу - уже виноват по умолчанию. На дорогах бардак полный и это по словам самих водителей, что уж говорить о велобратии. И при ГАИ весело было, а с появлением полиции вообще жуть.

10.01.2016 14:47
real SIMON

real SIMON

Даже не знаю, что сказать - статья просто откровенно вредная :facepalm: .
Еще бы написали про "Онанизм или презервативы"? Анализ потенциальных ситуаций по фото из статьи проводить будем?

10.01.2016 17:29
real SIMON

real SIMON

Игорь Савицкий писал(а):
И при ГАИ весело было, а с появлением полиции вообще жуть.


А жуть в чем? В том, что бабло не вымогают? :D

10.01.2016 17:31
allvasiliev

allvasiliev

абсолютно справедливая статья..

10.01.2016 17:38
mocrosoft

mocrosoft

real SIMON писал(а):
статья просто откровенно вредная .
Еще бы написали про "Онанизм или презервативы"? Анализ потенциальных ситуаций по фото из статьи проводить будем?

А чего ж там вредного-то? Там есть интересная фраза: если горчиновники в хрущ не дуют, и на дорогах велосипедистам опасно - то они сами по себе будут надевать и шлемы, и скафандры высшей защиты безо всякой обязаловки - что, как по мне, таки правда и есть. Ну а если для велосипедистов дороги безопасны, то и необходимости в крышках на голову для повседневного катания нет - всё справедливо.

10.01.2016 17:49
real SIMON

real SIMON

С логикой автора статьи, можно смело рекомендовать закаливание и тибетские практики, вместо зимней одежды, не пристегиваться в авто, если все соблюдают правила и не брать зонтик, если дождь не кислотный. :D

Нужен случай из практики, пожалуйста - не заметил когда топри поездке в горах (машин и прочей суеты там, естественно, нет) нависающую над тропой ветку. Скорость была неплохая, стукнулся об нее шлемом (как бы - сам дурак), но без шлема была бы ЧМТ и рассечение, а так - небольшая царапина на шлеме... Не так уж эта "крышка на голову" бесполезна :wink:

10.01.2016 17:58
mocrosoft

mocrosoft

real SIMON писал(а):
и не брать зонтик, если дождь не кислотный.

А я и не беру... :oops:

10.01.2016 17:59
real SIMON

real SIMON

:smile: Каждый решает сам - но, статьи призывающие не брать зонтик, никто, вроде, не пишет.

10.01.2016 18:08
Paganelle

Paganelle

Quote:
"Продвижение шлемов слишком легким способом для правительства, чтобы избежать ответственности за безопасность, возлагая ее на самих людей. Но их "ушибешься, если ездишь без шлема - сам виноват!» Не избавляет от ответственности за плохо спроектированные дороги."


А призыв мыть руки перед едой - слишком легкий для правительства способ борьбы с инфекциями. :facepalm:

10.01.2016 18:11
mocrosoft

mocrosoft

real SIMON писал(а):
но, статьи призывающие не брать зонтик, никто, вроде, не пишет.

А эта статья разве призывает не надевать шлемы, и т.п.? Там, как я понимаю, речь о том, что введение обязаловки служит хорошим индикатором того, что городские (и не только) власти вместо того, чтобы решать те, или иные проблемы, тупо ищут отмазки для того, чтобы их не решать... Разве нет?

10.01.2016 18:14
mocrosoft

mocrosoft

Paganelle писал(а):
А призыв мыть руки перед едой - слишком легкий для правительства способ борьбы с инфекциями.

В какой из стран мира введена административная ответственность за нетщательно вымытые руки - не кинете ли ссылочкой? ;)

10.01.2016 18:16
Игорь Савицкий

Игорь Савицкий

:shock:

10.01.2016 18:42
Игорь Савицкий

Игорь Савицкий

real SIMON писал(а):
А жуть в чем? В том, что бабло не вымогают? :D


В том, что бояться нарушать перестали, чего бояться если пальцем погрозят и отпустят. Вот и носятся по городу 70+, не запрещено же.
А денюжку заплатить уже бо-бо, многие задумаются стоит ли гнать.
Согласно ПДД автомобиль - транспортное средство повышенной опасности, а отношение к нему у части водил как к надувному детскому мячику.
Согласен что драть деньгу по поводу и без него не правильно, но к прянику в виде новой полиции нужен еще и кнут в виде ужесточения ответственности за нарушение ПДД в том числе и велосипедистами.
Если нет уважения к закону должен быть хотя бы страх перед наказанием, а там со временем и уважение появится.

По второму Вашему высказыванию касаемо необходимости шлема - я частично согласен с автором статьи - шлем не панацея как хотят убедить нас власти, а вспомогательное средство. на скорости 30+ он вряд ли способен координально повлиять на исход столкновения с движущимся авто - травмы практически неизбежны.
Речь в статье не о бесполезности шлема, а о том, что вы, я или другой велосипедист имеют минимум прав на дороге, а то что имеют игнорируется остальными участниками движения, а при этом все зациклились на шлеме или его отсутствии.
Но и здравый смысл ни кто не отменял, так что шлем, перчатки, много всего что светиться и отражает, выполнение ПДД и ДДД, а главное МОЗГ и в путь.

10.01.2016 18:45
real SIMON

real SIMON

Игорь Савицкий писал(а):
В том, что бояться нарушать перестали, чего бояться если пальцем погрозят и отпустят. Вот и носятся по городу 70+, не запрещено же.
А денюжку заплатить уже бо-бо, многие задумаются стоит ли гнать.


Это, скажем так, несколько не соответствует действительности - полицаи штрафуют нарушителей уверенно, но по поводу и не себе в карман и по вызову приезжают быстро. Что касается "погонять" - при ГАИ гоняли бодрее. Меня лично останавливал гаишник за превышение на трассе с фразой "Кидай гроші - лети дальше". Сейчас, на мой взгляд, ездят аккуратнее. Я очень давно за рулем и бардак на дорогах, о котором Вы говорите, как раз и есть порождение ГАИ - как выдавались "права" и "решались вопросы", полагаю Вам известно - вот и результат. :wink:

10.01.2016 19:15
Paganelle

Paganelle

mocrosoft писал(а):
Paganelle писал(а):
А призыв мыть руки перед едой - слишком легкий для правительства способ борьбы с инфекциями.

В какой из стран мира введена административная ответственность за нетщательно вымытые руки - не кинете ли ссылочкой? ;)

это следствие того, что когда нам в голову вдалбливали эту идею, наше ИМХО было существенно более слабым.

PS: Да, кстати, есть! Есть административная ответственность. Для работников общепита :)

10.01.2016 19:15
Paganelle

Paganelle

mocrosoft писал(а):
real SIMON писал(а):
но, статьи призывающие не брать зонтик, никто, вроде, не пишет.

А эта статья разве призывает не надевать шлемы, и т.п.? Там, как я понимаю, речь о том, что введение обязаловки служит хорошим индикатором того, что городские (и не только) власти вместо того, чтобы решать те, или иные проблемы, тупо ищут отмазки для того, чтобы их не решать... Разве нет?


Разве нет.
Я уже много раз говорил, но украинцы не те люди, которые умеют слушать. Голландия - единственная и уникальная в своем роде страна. Она была уникальна и до Второй Мировой войны, и уникальна сейчас. Равняться в велодвижении на нее это так же "умно", как.... ХАЗу равняться на Эрбас. :)

Равняйтесь на Германию, ЮК, большие города США.... это гораздо ближе к реальности. А во всех этих странах шлем, жилет и фонарь настоятельно рекомендуются.

10.01.2016 19:33
Kirill Yevtushenko

Kirill Yevtushenko

Не знаю как в Германии, но ЮК — отвратительная страна дикарей, зачем на неё равняться? США вообще не к месту.

Paganelle писал(а):
настоятельно рекомендуются

Это у них так в законах написано? И что это значит?

10.01.2016 19:59
Бегущая Черепаха

Бегущая Черепаха

Игорь Савицкий писал(а):
real SIMON писал(а):
А жуть в чем? В том, что бабло не вымогают? :D

В том, что бояться нарушать перестали, чего бояться если пальцем погрозят и отпустят. Вот и носятся по городу 70+, не запрещено же.
А денюжку заплатить уже бо-бо, многие задумаются стоит ли гнать.
Согласно ПДД автомобиль - транспортное средство повышенной опасности, а отношение к нему у части водил как к надувному детскому мячику.

Ви їздете за кермом автомобіля щодня ?!

10.01.2016 20:11
anatoly-alex

anatoly-alex

Статья мне понравилась. Автор, безусловно прав в том, что развитие велоинфраструктуры весьма сильно повысит общую безопасность велоезды. И заниматься этим - надо. Требование от властей обязательного использованеия шлемов велосипедистами - действительно перекладывание ответственности. И тем не мение - это, в отношении всего сообщества, требование обоснованное. С, с моей точки зрения, даже правильное, поскольку постоянное использование при езде шлема уменьшит общий ущерб здоровью велосипедистов от ЧМТ, и снизит этим убытки всего общества от потери жизней и трудоспособности части его членов. То же - и сделать себя максимально заметным на дороге.
То есть желательно и то, и другое. Но если себе, детям - я могу таким образом повысить пассивную безопасность, да и активную - как повышением умения ездить, так и совершенствованием техники, качества вела, то повлиять на чиновников, реально повлиять, не в моих силах.
А вот они на мою безопасность влияют сильно - убирая обочины, забывая ремонтировать дорожное покрытие, проектируя дорожную сеть так, что грязь с окружающей территории стекает на дорогу и концентрируется на обочинах и краях проезжей части, установкой по краям дорог высоких ограждений, делающих трудным, опасным, а местами - и невозможным уйти с дороги при явной опасности. При этом свою ответственность они автоматически перекладывают на меня :) И это - у нас, где как вело езду, так и велоструктуру всё же стараются развивать на деле.
По поводу Германии - ездил я там, и с одной стороны, даже завидую количеству, качеству и удобству тамошней велоструктуры - раз. И не завидую, но поражен уровнем наказания за нарушения авто/вело/пеше участников за влезание на чужую территорию и создание помех другим. Пешехода, идущего по велодорожке, оштрафуют столь же неотвратимо, как и велосипедиста, что решил проехать по тротуару или по проезжей части там, где есть велодорожка. Про авто - тоже. А избыток камер делает это легким. Наверное это правильно, но как то уж очень механически.

10.01.2016 21:13
Vovan_G5

Vovan_G5

Велодень это праздник 2 раза в году. Я бы забросил велосипед, если бы в моем городе велодень продолжался 365 дней в году....
Я это к тому, что в Нидерландах наверняка очень высокая культура велодвижения и наверняка есть ограничение по скорости на движение на велосипеде. Вот и не нужны людям шлемы. Но думаю, что велики для них настолько обыденны и совсем не значат для них, то что значат для нас.

10.01.2016 21:47
Paganelle

Paganelle

Kirill Yevtushenko писал(а):
Не знаю как в Германии, но ЮК — отвратительная страна дикарей, зачем на неё равняться? США вообще не к месту.
Paganelle писал(а):
настоятельно рекомендуются

Это у них так в законах написано? И что это значит?

Не, ну вам, безусловно, виднее :D

Настоятельно рекомендуется это:
а) громадное количество наглядной агитации
б) смотрят как на, извиняюсь, дикаря. Хотя, не смотря на это, каждый 10й велосипедист - все равно "черный призрак".
Правда, как ни странно, это в основном, даже не негры, а арабы... :)

10.01.2016 21:52
Paganelle

Paganelle

Vovan_G5 писал(а):
Я это к тому, что в Нидерландах наверняка очень высокая культура велодвижения и наверняка есть ограничение по скорости на движение на велосипеде. Вот и не нужны людям шлемы. Но думаю, что велики для них настолько обыденны и совсем не значат для них, то что значат для нас.

Культуры велодвижения, особенно в Амстере, нет. Это как автодвижение в центре Дели. :) Единственное отличие - уважение к светофорам.
Скорость также ограничивается только потоком и раздолбанностью вела.

А низкий уровень травматизма связан, в большей части с тем, что ДТП между велосипедистом и авто крайне редки так как:
а) вело и авто дороги очень часто раздельны.
б) на радэбаутах приоритет у велосипедистов, и это очень четко соблюдается.

10.01.2016 21:57
Миша

Миша

Paganelle писал(а):
mocrosoft писал(а):
real SIMON писал(а):
но, статьи призывающие не брать зонтик, никто, вроде, не пишет.

А эта статья разве призывает не надевать шлемы, и т.п.? Там, как я понимаю, речь о том, что введение обязаловки служит хорошим индикатором того, что городские (и не только) власти вместо того, чтобы решать те, или иные проблемы, тупо ищут отмазки для того, чтобы их не решать... Разве нет?


Разве нет.
Я уже много раз говорил, но украинцы не те люди, которые умеют слушать. Голландия - единственная и уникальная в своем роде страна. Она была уникальна и до Второй Мировой войны, и уникальна сейчас. Равняться в велодвижении на нее это так же "умно", как.... ХАЗу равняться на Эрбас. :)

Равняйтесь на Германию, ЮК, большие города США.... это гораздо ближе к реальности. А во всех этих странах шлем, жилет и фонарь настоятельно рекомендуются.

Чем же Голландия уникальна?
Вот одна и та же улица до и после

Изображение

Изображение

И никаких отмазок что типа "климат не тот" или "места и для машин нету"
Или Дания или Финляндия тоже другие? А там все норм с велодвижением.

10.01.2016 22:17
Kirill Yevtushenko

Kirill Yevtushenko

Paganelle писал(а):
Не, ну вам, безусловно, виднее

Достаточно открыть глаза.
Paganelle писал(а):
Настоятельно рекомендуется это:
а) громадное количество наглядной агитации
б) смотрят как на, извиняюсь, дикаря. Хотя, не смотря на это, каждый 10й велосипедист - все равно "черный призрак".
Правда, как ни странно, это в основном, даже не негры, а арабы...

Как-то неэффективно, вообще всё равно.

11.01.2016 11:41
real SIMON

real SIMON

Бегущая Черепаха писал(а):


Прочитав - супер! Дві статті, здається про те ж саме, але різниця в донесенні інформації і в самому підході досить велика.

11.01.2016 12:47
Младён

Младён

Сперва, не могу не согласиться, что хорошая инфраструктура поможет снизить риски для велосипедистов. НО!!!! Это далеко не единственная возможность повысить безопасность и далеко не основная!!! И речь тут не о том, что "шлем - спасет"! Нет! Адекватность наездника и остальных участников движения пожалуй главная составляющая. Про это в статье НИ-ЧЕ-ГО!!!! Все скатилось "шлем - нафиг, умники что заставляют их носить - су...и, нет чтобы для нас велодорожки везде сделать"

Как постоянно бывает на ХТ при очередном всплывании вопроса про шлем, все скатилось к банальному: "А чего это вы нам свободу ограничиваете?!". Тем более это даже не смешно, когда условия Европы притягивают к реалиям пост-совка. Народ, ну правда все скатывается к аналогу: "чукчам шубы ведь не нужны - вон папуасы голяка живут и нормально". В условиях Украины не только инфраструктура отсутствует как класс для велосипедистов. К велерам ведь еще и относятся как к неграм в середине 20-ого века в США - права то по закону прописаны, но все "типа белые люди" дружно на них кладут.

По факту законодательного требования ездить в защите все скатывается ведь так же к вопросам:
- кто компенсирует последствия ДТП.
- кто оплатит лечение пострадавшего.

В той же Голандии ведь как:
- велосипедист де-факто невиновен и считается пострадавшим. И это работает на практике в судах. Следовательно пешеходы и автомобилисты их опасаются и следят чтобы не зацепить.
- За лечение платит каждый из своего кармана - сам убился, сам и лечись. Так что катай в чем вздумается - что произойдет сам же и расхлебывай. Да, с медициной в Голландии слава богу обращаться не приходилось, но по тому что читал - там все сводится к страховой системе, так что - расходы при обращении к врачам падают на страховщиков, государство почти ничего, не тратит так что не обязано контролировать риски травм своих граждан. То что в Германии требуют ношения шлема подталкивает к предположению, что там государство больше из налогов отчисляет на медицину, для снижения этих расходов и есть заинтересованность добиваться снижения тяжести от ДТП использованием пассивной защиты

В Украине, велосипедист никто, даже если собьют, еще докажи что не верблюд. Дальше, медицина де-факто бесплатная... Да надо платить из своего кармана но, на эту статью расходов так же тянут деньги со всех граждан... что-то там в районе 1/5 от общего сбора, а если добавить и социалку то и больше (кому интересно - можете прикинуть по 2015му). Только не забывайте, что если человек получает на руки 100$, то налогов с учетом и того, что берется из "фонда зарплаты" предприятия, выгребают на все 140. Всякие акцизы с НДС тоже ведь мы платим - и это все идет в кормушку, из которой оплачивают и "бесплатную медицину" и всяких инвалидности. Очень много из "налогоплательщиков" не хотели бы чтобы их деньги шли на лечения всяких "камикадзе". В странах, где голос таких вот "рачительных граждан" учитывается - там и требования к средствам пассивной безопасности выше. Хотя у нас сомневаюсь, что так уж переживают за карман "налогоплательщика" - больше вопрос "про шлемы и т.п" продавливают всякие страховые компании, которые на основании "почему без шапки шлема" могут отказать в платеже.

И т.д. и т.п. Но, любителям "свободы" следует тогда смириться с тем, что если что с ними произойдет на покатушке, то пусть не обижаются, что их могут бросить выбератся из самим из передряги. Требуете не ограничивать свою свободу, значит и остальные имеют права не тратить на вас свое время. :cool: Посмотрите на пассивную безопасность под таким углом и может поймете почему орги часто упоминают про шлем и запаски с насосом.... либо катайте без шлема, но держите на видном месте контакты, кому сообщать в каких дебрях забирать ваше бренное тело и остатки транспорта.

11.01.2016 19:29
anatoly-alex

anatoly-alex

Младён
Браво! С этой точки зрения я как то не собирался описывать, и хорошо. Лучше Вас просто не написал бы. А в этом разрезе - что у Вас, что у нас ,что в европе - примерно одинаково. Кто сидит на управлении финансами - тот и рулит так, чтоб у него их было побольше. Но вот с разумным использованием пассивной и активной защиты - это равно нужно всем, всему обществу, так как, даже с самой циничной точки зрения, смерти и большие медицинские расходы не нужны никому, ни властям, ни людям.

11.01.2016 19:41
Paganelle

Paganelle

Миша писал(а):
Чем же Голландия уникальна?
Вот одна и та же улица до и после

И никаких отмазок что типа "климат не тот" или "места и для машин нету"
Или Дания или Финляндия тоже другие? А там все норм с велодвижением.


Миша, картинка изумительная. Но к "инфраструктуре" она отношения не имеет. Это Sint Antoniesbreestraat. Находится она в туристическом центре Амстердама, рядом с Центральной станцией. На 500м дальше в 2.71беня ситуация будет немного другая :)
Картинка хороша в пропагандистских целях (ее именно так и используют). Но цель любой пропаганды - сгенерировать не мысли а эмоции.
Размахивать одним фактом игнорируя другие именно цель и результат "пропаганды". Амстердам, кроме введения велодорожек, еще построил массу подземных и многоэтажных парковок (освободив место на улицах), довел до ума трамвайное сообщение и лишь потом закрыл центр города для машин введя систему пермитов. Об этом почему то все забывают.
Даже Харьков может позволить себе "закатать" центральную часть Сумской в велодорожку/пешеходную зону и отчитаться с такими же красивыми фотографиями. Но это будет не "инфраструктура" а просто пыль в глаза и трата денег.

PS: бросил я гуглемашину на улицы Хельсинки.... нет там байков.... раз в 10 меньше... :( Не бросаются они в глаза так, как в Нидерландах.
Хотя послушать Снижка было бы интересно.

11.01.2016 22:55
mocrosoft

mocrosoft

Paganelle писал(а):
PS: бросил я гуглемашину на улицы Хельсинки.... нет там байков.... раз в 10 меньше... Не бросаются они в глаза так, как в Нидерландах.

А шлемы? Шлемы там есть, в Суоми? ;)

11.01.2016 23:02
Paganelle

Paganelle

А как же, ведь в чем сила? Сила в плавках... то есть в шлеме! :)

12.01.2016 00:04
real SIMON

real SIMON

mocrosoft писал(а):
А шлемы? Шлемы там есть, в Суоми? ;)


:yes: А как же - меховые (очень напоминают шапку-ушанку) :D
Вот он - типичный финский велосипедист :wink:

phpBB [video]

12.01.2016 00:18
mocrosoft

mocrosoft

real SIMON писал(а):
Вот он - типичный финский велосипедист

Типичный велосипедист: в шлеме, и без велосипеда! :)

12.01.2016 00:22
real SIMON

real SIMON

Велосипеды не брать - не дай бог потеряем. :D

12.01.2016 00:25
Kirill Yevtushenko

Kirill Yevtushenko

Младён писал(а):
Но, любителям "свободы" следует тогда смириться с тем, что если что с ними произойдет на покатушке, то пусть не обижаются, что их могут бросить выбератся из самим из передряги.

Любителям "свободы" следует помнить, что очнувшись морозной ночью возле магазина с ножом в печени, или с проломленой головой в тёмном подъезде, им могла бы помочь такая пассивная защита как кольчуга или каска. Требуете не ограничивать свою свободу, значит и остальные имеют права не тратить на вас свое время. :cool:
Алсо, для любителей порассуждать на подобные темы есть статья 136 УК.

12.01.2016 12:01
mocrosoft

mocrosoft

Kirill Yevtushenko писал(а):
Любителям "свободы" следует помнить, что очнувшись морозной ночью возле магазина с ножом в печени, или с проломленой головой в тёмном подъезде, им могла бы помочь такая пассивная защита как кольчуга или каска.

Ну, в той же Беларуси, если не ошибаюсь, светоотражающие жилетки для пешеходов уже обязательны? Так что до обязательных касок и бронежилеток остался всего один законодательный шаг ;)

12.01.2016 13:10
Младён

Младён

Kirill Yevtushenko писал(а):
Младён писал(а):
Но, любителям "свободы" следует тогда смириться с тем, что если что с ними произойдет на покатушке, то пусть не обижаются, что их могут бросить выбираться из самим из передряги.
Любителям "свободы" следует помнить, что очнувшись морозной ночью возле магазина с ножом в печени, или с проломленой головой в тёмном подъезде, им могла бы помочь такая пассивная защита как кольчуга или каска. Требуете не ограничивать свою свободу, значит и остальные имеют права не тратить на вас свое время.
Алсо, для любителей порассуждать на подобные темы есть статья 136 УК.
Ой, давайте про нож в печени не будем. Там и до "камней с неба" можно договориться. Основная жопа обсуждаемой заметки уже в названии: "Инфраструктура или шлемы?". Выше и написал, что сравнивается мягкое и горячее. Пассивная защита - это попытка уменьшить повреждения ПРИ ЧП, а инфраструктура - это снижение вероятности САМОГО ЧП . Зачем между ними ставить "или"!? :thewall: Да и если честно, то всякие вопросы про законодательный контроль про те же шлемы - это плохой путь. Эффективнее если для страховых компаний сделать достаточным условием снижения выплат (увеличение страхового взноса...), если они докажут что тот же велосипедист катается без шлема. Ну и мед.услуги так же возлагаются тогда на пострадавшего. Тогда пожалуйста катайте в свое удовольствие, будьте свободными как хотите, но и все последствия потом чисто ваша головная боль. Ну, в виде наглядной агитации картинки с намеком:
Изображение
Изображение

Главное, во-первых, право, кто подпустит к себе "в темной подворотне" гопника с ножом.... в общем изначально сам напрашивался на неприятности. И если не от ножа, то от кирпича в голову шлем кстати уже поможет. Упомянутые опасности вроде "ножа в печени" никак не связаны с инфраструктурой, хоть с велодорожками хоть без них можно столкнуться с гопниками. Да и не важно будь ты хоть велосипедист, хоть пешеход, хоть вообще остановил машину сигарет купить - все в одинаковом риске. Велосипедная инфраструктура с гопниками связана в самую последнюю очередь!!! Тогда при чем тут "камни с неба"!?

Ну и про 136 УК - как раз подобное и очень заставляет задуматься стоит ли брать с собой в компанию "свободолюбивых" - риск потерять свое время из-за них есть, про других они значит не особо думают. Увы уже несколько раз случалось, когда народ в компании летал, и порой серьезно. Поверьте, очень не весело чувствуешь, когда надо ждать скорую, обрабатывать раны, после отъезда скорой еще думать куда девать велосипед. И это еще слава богу или пострадавший был знакомый, знали что говорить медикам, или человек сохранял относительную адекватность и его телефон уцелел, что можно было связаться с его родными и передать дальнейшие заботы в неотложки на них. Поверьте, при сотрясении мозга пациент может что-то говорить, даже доказывать, что чуть-чуть сейчас отлежится и поедем дальше, но при этом совершенно не реагировать на вопросы, куда-то порываться бежать и т.п..... потом ничего из этого он не вспомнит... Так что... скажу одно, как раз один так полетавший, до этого демонстративно отказывающийся от шлема, вылечив нос, починив зубы... теперь катает в шлеме... хотя и только на тех участках, где риски ЧП высокие. Но, как раз город для него типа "опасная зона". Дальше... естественно каждый волне поступать как он хочет. Раздел 2 конституции Украины более полно это все раскрывает. Но товарищи "свободолюбы", не забывайте, что ваша "свобода" может сказываться на окружающих!

12.01.2016 13:36
Kirill Yevtushenko

Kirill Yevtushenko

Младён писал(а):
Главное, во-первых, право, кто подпустит к себе "в темной подворотне" гопника с ножом.... в общем изначально сам напрашивался на неприятности. И если не от ножа, то от кирпича в голову шлем кстати уже поможет. Упомянутые опасности вроде "ножа в печени" никак не связаны с инфраструктурой, хоть с велодорожками хоть без них можно столкнуться с гопниками. Да и не важно будь ты хоть велосипедист, хоть пешеход, хоть вообще остановил машину сигарет купить - все в одинаковом риске. Велосипедная инфраструктура с гопниками связана в самую последнюю очередь!!! Тогда при чем тут "камни с неба"!?

Я как раз о том, что эти вероятности выше, чем получить ЧМТ без шлема.
Младён писал(а):
Ну и про 136 УК...

С таким отношением лучше ездить одному.

12.01.2016 14:06
Paganelle

Paganelle

Kirill Yevtushenko писал(а):
Я как раз о том, что эти вероятности выше, чем получить ЧМТ без шлема.


выше ли.... ниже ли... но помнится что не так давно на ХТ собирали деньги на помощь парню, и первые строки в просьбе о помощи были типа "давайте ничего не будем говорить про шлем".

ПС: А Младен правильно указал: основная проблема статьи именно в слове "или". И цель этой описки - именно срач... сорри - повышенний интерес к топику. :)

12.01.2016 15:34
Младён

Младён

Kirill Yevtushenko писал(а):
Я как раз о том, что эти вероятности выше, чем получить ЧМТ без шлема.
Kirill Yevtushenko, откровенно не понятно, что же вы хотите доказать?! При чем гопники к инфраструктуре? Или вы и риск подхватить триппер будете связывать с велошлемом?! :facepalm: .... Хотя это как раз подходящий пример, вопрос шлем+велосипед во многом подобен взаимосвязи презерватив и секс. Кто-то катает без шлема и жив-здоров, а кто-то и с презиком получает уколы на одно место. Тут уже как кому повезет. Надеюсь все поймут к чему упомянул такие вероятности. :-P Ну, а касательно обсуждаемой статьи ее название имеет прямую аналогию: "Венерология: медосмотры для всех ИЛИ презерватив" , и дальше идет срач, что без презика не те ощущения и вообще они дорого стоят, а используются один раз.... Хотя статья изначально хлам, и совершенно не раскрывает проблему. После этого надеюсь станет понятно, почему так глупо выглядит срач про "вред шлемов"
Kirill Yevtushenko писал(а):
С таким отношением лучше ездить одному.

Ну... Kirill Yevtushenko, если применить к вопросу шлем-велосипед аналогию на презик-секс.... то по вашему получается, что девушка заботящаяся про свое здоовье, которой не сильно знакомый партнер предлагает не защищенный секс, развернется и пойдет самоудовлетворяться?!.... Большинство девчат (конечно те кому свое здоровье не безразлично) скорее пойдут и найдут другого партнера... Ну а нормальный парень побеспокоиться о том, чтобы девушка не ушла. Хотя естественно у обоих полов достаточно народа, который не боится рисковать ради "более ярких впечатлений", "экономии" или чего подобного - это их выбор, так сказать : на здоровье. Дальше каждый сможет сам придумать аналогии для заявлений "любителей свободы и борцов с шлемами". :-P

P.s.: И в последний раз отмечу. Развитие инфраструктуры - это уменьшение шансов что ЧП вообще произойдет, пассивная защита - уменьшение шансов тяжелых последствий, если ЧП таки произошло. Что первое, что второе не даст 100% уверенности поездки без последствий. Там еще накладываются факторы адекватности, опыта и состояния техники как у самого наездника так и окружающих... и т.д. и т.п. Если снижаются риски по каждой "опасности", то сумма этих вероятностей соответственно снижает риск травмы. Поэтому глупо писать "или... или...", надо стараться развивать все направления по мере возможностей и конкретных условий. Подобных нескольких предложений в обсуждаемой статье нет в принципе, обычная статья копирайтера надергавшего пару-тройку малосвязанных фактов и набил под это заказанное ему количество символов. Пользы от подобного "исследования" - ноль, вреда как раз хватает. И совершенно не понимаю, что пытаются доказать Kirill Yevtushenko и ему подобные!? Что это просто замечательная и полезная статья!? :facepalm:

12.01.2016 17:28
Kirill Yevtushenko

Kirill Yevtushenko

Младён писал(а):
При чем гопники к инфраструктуре?

Младён писал(а):
И в последний раз отмечу. Развитие инфраструктуры - это уменьшение шансов что ЧП вообще произойдет, пассивная защита - уменьшение шансов тяжелых последствий, если ЧП таки произошло.

Увеличение количества камер на улицах, металлодетекторов во всех учреждениях, полицаев "на душу населения", регулярные "шмоны" рандомных квартир, etc. — это уменьшение шансов что ЧП вообще произойдет, пассивная защита - уменьшение шансов тяжелых последствий, если ЧП таки произошло.
Так где ваша кольчужка?
Младён писал(а):
что без презика не те ощущения и вообще они дорого стоят, а используются один раз

Презервативы для крестьян
Изображение

12.01.2016 18:49